Постанова № 49675671, 04.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 336/3087/15-п Суддя в 1-й інстанції Артемова Л.Г.

№ провадження 33/778/374/15 Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.

Категорія ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, працюючого ТОВ «Запорізька продовольча база», який мешкає в АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2109, держномер НОМЕР_1, 1988 року випуску, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Як вказано в постанові, ОСОБА_1 24.04.2015 року о 23 годині 15 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 2109, держномер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 по вул. Стартовій в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В скарзі на постанову суду ОСОБА_1 просить поновити йому термін на оскарження постанови суду, так як вказує, що суд розглянув справу без його участі. Крім того, просить постанову суду скасувати в частині оплатного вилучення автомобіля, в інший частині залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги в частині поновлення строку, вважаю, що підстав для поновлення строку немає.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про дату слуханням справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому є дата 18.05.2015 року (виклик в засідання на 10.06.2015 року) і особистий підпис ОСОБА_1, з червня 2015 року він мав реальну нагоду хоч поцікавитися в суді, навіть по телефону про результат розгляду справи і оскаржити постанову в установлений законом термін. Крім того, апелянт отримав копію ухвали в суді 18.08.2015 року, про що він вказує в своїй апеляції, але, навіть незважаючи на це, скаргу подав лише 31 серпня 2015 року, тобто з порушенням передбаченого ст. 289 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови.

На думку суду, поважних причин, на підставі яких можливо поновити пропущений строк, в скарзі не наведено та при розгляді клопотання не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку апеляційного оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.І. Абрамов