Ухвала суду № 49675648, 04.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 333/1629/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №333/1629/14-к Головуючий в 1 інст. Дмитрієва М.М.

Провадження №11-кп/778/1347/15 Доповідач в 2 інст. Старовойт І.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Незоли І.М.,

суддів Старовойт І.П, Озарянської Л.О.,

при секретарі Змитраковій А.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в М.Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12013080040004907 від 30.12.2013 р. за апеляційними скаргами захисників Трофимова В.В., Зубкової Л.М., обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року, у відношенні

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Находка Приморського краю РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: М.Запоріжжя, АДРЕСА_1, раніше судимого:

1)21.01.1998 р. Заводським райсудом М.Запоріжжя за ст.17 ч.З ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2)20.03.2000 р. Заводським райсудом за ч.2 ст.140, ч.З ст.140, ст.ст. 42-43 КК України до 4 років позбавлення волі;

3)28.12.2006 р. Орджонікідзевським райсудом М.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст.187 ст.ст. 69-70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4)20.10.2010 р. Заводським райсудом М.Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ст.395, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

5)13.05.2014 р. Ленінським райсудом М.Запоріжжя за ч.1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: М.Запоріжжя, АДРЕСА_2, раніше судимого:

1)29.10.1993 р. Заводським райсудом М.Запоріжжя за ч.З ст.140, ч.2 ст.141, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2)06.02.1998 р. Заводським райсудом за ч.2 ст.144, ч.З ст.140, ст.17, ч.З ст.140, ч.2 ст. 215-3, ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3)28.12.2006 р. Орджонікідзевським райсудом М.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст.187, ч.4 ст.187, ст.198, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4)05.06.2013 р. Заводським райсудом М.Запоріжжя за ч.1 ст.125 КК України до 140 годин громадських робіт;

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.

2 185 КК України, кожний.

Учасники судового провадження: прокурор Шелудько З.Л.,

захисники обвинувачених: адвокати Зубкова Л.М., Трофимов В.В., обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_6

В апеляційних скаргах:

*обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок у відношенні нього скасувати як незаконний, виправдати його за ч. З ст. 185 КК України. Вважає себе невинним, просить надати справедливу оцінку зібраним доказам по справі: показанням свідка ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є заінтересованими особами, та свідка ОСОБА_10, на якого було здійснено тиск до неправдивих показань на досудовому розслідуванні, підміні речових доказів, що дає підстави для сумніву, що сліди папілярних узорів на пляшці з-під віскі «Ред Лейбл» могло бути знято зі стакану, з якого він пив воду в міліції, що в момент скоєння злочину він перебував дома з ОСОБА_11;

*адвокат Трофимов В.В. просить вирок відносно ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження закрити, звільнити ОСОБА_6 з-під варти за невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і істотним порушенням вимог КПК України, оскільки встановлені судом докази не підтверджують винність ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», що потерпілий ОСОБА_12 не бачив облич крадіїв, та недовів розмір шкоди, що свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повністю спростував винність обвинувачених у скоєнні крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», але суд не дав належної оцінки його показанням, що суд всупереч вимог ст.97 КПК України послався на показання свідків: слідчого ОСОБА_5. та начальника карного розшуку ОСОБА_9, що протокол огляду місця події проведено без дозволу слідчого судді, що висновок експерта №22 від 16.02.2014 р. зроблено не безпосередньо, а на підставі висновку №13 від 03.02.2014 p., що надані прокурором пляшки з-під віскі «Ред Лейбл», коньяку «Клінков» не було досліджено експертом, а висновок експерта щодо слідів кросовок ОСОБА_7 не є безсуперечним;

- адвокат Зубкова Л.М. просить вирок у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати, постановити новий вирок, яким за обвинуваченням в скоєнні таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_14, повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, з урахуванням ст.69 КК України призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі, відмовити в задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_14 в зв'язку з недоведеністю розміру завданої шкоди. За обвинуваченням в скоєнні таємного викрадення майна ОСОБА_12, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити на підставі п.З ч.1 ст.284 КПК України в зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанні можливості їх отримання, оскільки показання потерпілого ОСОБА_12, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, свідка ОСОБА_13 на досудовому розслідуванні, протокол огляду місця події від 18.01.2014 p., протокол отримання зразків для експертизи від 12.02.2014 p., висновок дактилоскопічної експертизи №13 від 03.02.2014 p., висновки додаткових трасологічних експертиз №22 від 16.02.2014 p., №23 від 17.02.2014 p., протокол огляду місця події від 24.01.2014 р., матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420140800000000055 від 25.02.2014 р. за заявою свідка ОСОБА_13, протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2014 р. є неналежними та недопустими доказами.

Вироком Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 12.05.2015 року

з

ОСОБА_7 засуджений за ч.З ст.185 КК України до З років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2014 року, більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховується з моменту його фактичного затримання з 08 лютого 2014 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 6214, 80 грн. за залучення експертів для проведення судово-трасологічних, судово - дактилоскопічних та судово-товарознавчої експертиз.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 матеріальні збитки у розмірі 67005,3 грн та 2000 грн у відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_6 засуджений за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання, не відбутого за вироком Заводського районного суду М.Запоріжжя від 05.06.2013 року, у вигляді 3 (трьох) років 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання відраховується з моменту його фактичного затримання з 10 лютого 2014 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 5846,52 грн. за залучення експертів на проведення судово-трасологічних, судово -дактилоскопічних експертиз.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_7 засуджено за те, що він 02.01.2014 р. приблизно о 03-00 год. шляхом злому метало-пластикової двері проник до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» на території «Олександрівського ринку» за адресою: м. Запоріжжя вул. Чумаченко, 25-В, звідки таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_15, а саме: 170 пачок цигарок «Bond», вартістю по 8,54 грн. кожна на суму 1451 грн. 80 коп.; 80 пачок цигарок «Chesterfield», вартістю по 10,80 грн. кожна на суму 821 грн. 60 коп.; 50 пачок цигарок «Marlboro», вартістю по 12,04 грн. кожна на суму 602 грн.; 20 пачок цигарок «Marlboro slims», вартістю по 11,23 грн. кожна на суму 224 грн. 60 коп.; 40 пачок цигарок «Parliament», вартістю по 14,75 грн. кожна на суму 590 грн.; 10 пачок цигарок «Parliament slims», вартістю по 15,49 грн. кожна на суму 154 грн. 90 коп.; 40 пачок цигарок «Davidoff», вартістю по 11,82 грн. кожна на суму 472 грн. 80 коп.; 20 пачок цигарок «Davidoff slims», вартістю по 12,20 грн. кожна на суму 244 грн.; 40 пачок цигарок «Kent Nanotek», вартістю по 12,37 грн. кожна на суму 494 грн. 80 коп.; 50 пачок цигарок «Kent HD», вартістю по 12,01 грн. кожна на суму 600 грн. 50 коп.; 60 пачок цигарок «Winston», вартістю по 10,46 грн. кожна на суму 627 грн. 60 коп.; 100 пачок цигарок «Прилуки червоні», вартістю по 7,43 грн. кожна на суму 743 грн.; 50 пачок цигарок «Glamour Amber», вартістю по 10,46 грн. кожна на суму 523 грн.; 20 пачок цигарок «Winston XS», вартістю по 9,90 грн. кожна на суму 198 грн.; 40 пачок цигарок «Winston slims», вартістю по 10,85 грн. кожна на суму 434 грн.; ЗО пачок цигарок «Camel», вартістю по 11,24 грн. кожна на суму 337 грн. 20 коп.; 18 пачок цукерок «Rafaelo», вартістю по 23,60 грн. кожна на суму 424 грн. 80 коп.; грошові кошти у сумі 50 667 гривень; грошові кошти у сумі 900 доларів США згідно офіційного курсу НБУ на момент вчинення злочину - 7193 грн. 70 коп.; мобільний телефон «Nokia N-73» у корпусі сіро-

4

коричневого кольору ІМЕІ НОМЕР_2, вартістю 390 грн.; книгу

ЕККА (ЕРРО), книгу обліку доходів та витрат та касові стрічки, які матеріальної шкоди для потерпілої не становлять. У результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_15 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 67195,30 грн.

Крім того, в нічній час доби 18.01.2014 p., ОСОБА_7, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою органом досудового розслідування особою, шляхом злому вхідних дверей, проникли до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» «ПП ОСОБА_12», розташованого по АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_12, звідки викрали майно, а саме: грошові кошти в сумі 12370 грн та картки для поповнення рахунку мобільного оператора на суму 9000 грн, а всього на загальну суму 21370 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

*обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат Трофимов В.В. у повному обсязі підтримали доводи своїх апеляцій за вказаних в них підстав;

*обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат Зубкова Л.М. також у повному обсязі підтримали апеляцію захисника за вказаних в ній підстав;

*прокурор Шелудько З.Л. вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляції - не підлягаючими задоволенню.

Заслухав доповідь судді по справі; обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_6 та їх захисників - адвокатів Трофимова В.В. та Зубкову Л.М., прокурора Шелудько З.Л., перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним та обґрунтованим, а апеляції -не підлягаючими задоволенню за наступних підстав.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» на території «Олександрівського ринку» в М.Запоріжжі в повному обсязі підтверджена як показаннями самого обвинуваченого в судовому засіданні, так і показаннями потерпілої ОСОБА_15, а також матеріалами кримінального провадження, які було досліджено судом і ім дана належна оцінка у вироку.

Так, із показань обвинуваченого ОСОБА_7 випливає, що у минулому році, точного часу він не пам'ятає, знаходячись на Олександрівському ринку в Комунарському районі м.Запоріжжя, він за допомогою інструменту, схожого на фомку, зламав двері магазину, звідки викрав цигарки, цукерки та мобільний телефон, потім зламав сейф, викравши грошові кошти, точну суму не пам'ятає, однак там були як гривні, так і долари США. Викрадене продав, грошові кошти витратив на особисті потреби, цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 в частині матеріальних збитків в розмірі 67005,3 грн. визнав повністю, але моральну шкоду в розмірі 20000 грн. не визнав.

Потерпіла ОСОБА_15 пояснила суду, що 02 січня 2014 року зранку по мобільному телефону від продавця, який цього дня повинен був відчиняти магазин, дізналася, що у магазині відбулася крадіжка. Коли вони відкрили магазин, то побачили, що вивернуті всі касові ящики, у відділах все було перевернуто, розкритий сейф, з якого зникли грошові кошти в розмірі близько 50000 грн і 900 доларів США. Сейф зазвичай закривався на замок, ключ знаходився тільки у неї, тому яким чином був розкритий сейф вона не знає, але дверь сейфа була деформована. Був також вкрадений і товар, при перерахунку якого виявилася нестача з викраденими грошовими коштами на загальну суму 67 000 грн. без ПДВ. В основному це були цукерки «Раффаелло» та тютюнові вироби. Цей товар був викрадений у великій кількості, інше було вкрадено по дрібницях. По приїзді міліції встановлено, що на території ринку було пограбовано ще кілька магазинів. В її магазині знімалися відбитки пальців. Крім того, в магазині є відеоспостереження, яке намагалися зірвати. Вона переглянула відеозапис, на якому побачила чоловіків: один чоловік знімав перші двері, а потім розкрив другі, пройшов до одного касового столу, потім до іншого, і

5

попрямував у бік кабінету, де знаходився сейф. Через якийсь час чоловік вийшов з кабінету, тримаючи щось у руках, нібито пакет. Через годину або дві, до магазину повернулися двоє чоловіків і почали виносити коробки. Запис з відеокамер вона віддала співробітникам міліції. Крім того, з її магазину був також викрадений мобільний телефон Нокіа, пропажу якого вона виявила не відразу. Пізніше, співробітники Комунарського РВ повернули їй її мобільний телефон, в якому вона виявила фотографії ОСОБА_7 з якоюсь жінкою і дитиною.

Крім того, винність ОСОБА_7 за даним епізодом підтверджена: заявами ОСОБА_15 від 02.01.2014 року про вчинене кримінальне правопорушення (т.4 а.п.62) та дозвіл працівникам міліції на проведення огляду місця події - приміщення її магазину по АДРЕСА_4, торгівельний павільйон Б-8 (т.4 а.п.63); протоколом огляду місця події з фотознімками від 02.01.2014 р. - магазину по продажу харчових продуктів, розташованого по АДРЕСА_4 у М.Запоріжжі, який знаходиться на ринку «Олександрівський», в ході якого вилучено два сліди структурної тканини на ліпку стрічку «ЛТ», недопалок цигарки (т.4 а.п.64-74); податковими накладними . № ЗП13-000135980 від 24.12.2013 року, № ЗП13-000137603 від 27.12.2013 року, № ЗП13-000138546 від 31.12.2013 року та фіскальним чеком на суму 322,73 грн матеріальних цінностей, викрадених ОСОБА_7 з магазину потерпілої ОСОБА_15 (т.4.а.п.88-95); заявою ОСОБА_7 від 09.01.2014 р. та протоколом огляду від 10.01.2014 р. та добровільну видачу слідчому чоловічої куртки «MSI», розмір XXXL, мобільного телефону «Nokia 73» в корпусі чорно - сірого кольору ІМЕІ № НОМЕР_2, викрадених на початку січня 2014 року у нічній час з магазину на Олександрівському ринку по вул.Чумаченко (т.4 а.п. 100-104); протоколом огляду від 11.01.2014р. мобільного телефону «Nokia N 73» у корпусі сіро - коричневого кольору ІМЕІ № НОМЕР_2 у виключеному стані з пошкодженнями у вигляді потертості корпусу та клавіатури, без сім-карти та флеш-карти пам'яті (т.4 а.п. 105-107); висновком товарознавчої експертизи № 637 від 07.04.2015 p., згідно якого вартість мобільного телефону «Nokia N 73» складає 390 грн, оглядом судом речового доказу -мобільного телефона «Nokia N 73» в корпусі чорно - сірого кольору ІМЕІ № НОМЕР_2 потерпілої ОСОБА_15, вилученого у ОСОБА_7, у якому знаходиться фотокартка обвинуваченого ОСОБА_7 разом з жінкою та дитиною, поясненнями ОСОБА_7, що жінка на фотокартці є його цивільною дружиною; відеозаписом, наданим потерпілою ОСОБА_15, з камер відеоспостереження з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» за період часу з 01.01.2014 року по 02.01.2014 року, на якому зафіксовані місце, дата та час скоєння злочину у вказаному магазині, а також особа чоловічої статі, яка вільно пересувається у приміщенні вказаного магазину в цей період (т.4 а.п.96).

Винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в скоєнні крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» «ПП ОСОБА_12», розташованого по АДРЕСА_3 в повному обсязі підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, яким також дана належна оцінка у вироку.

В суді потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що у АДРЕСА_3 під одним дахом знаходяться належні магазин, площадка та офіс. В ніч з 17 на 18 січня 2014 р. він залишився в офісі працювати, де і заснув. Прокинувшись, він почув у магазині якісь звуки. Оскільки була тільки п'ята година ранку, він вийшов на вулицю і побачив, що двері магазину відчинені. Він під'їхав до дверей магазину і побачив, як через декілька секунд з магазину вибігло три чоловіка, один з яких був високого росту, двоє - середнього, одягнені в дублянку, куртку та кепки. Один чоловік побіг в один бік, а двоє - в інший. Він розвернувся та поїхав за двома чоловіками. Метрів через 50 він побачив таксі, підійшов до таксиста, який спав, та спитав, що він тут робить. Останній відповів, що привіз сюди двох людей, а тепер стоїть та чекає їх. Таксист був дуже знервований, постійно курив, біли машини він побачив багато недопалків. Він почекав кілька хвилин, а оскільки був без мобільного телефону, він попросив таксиста набрати його номер, почекав декілька хвилин і поїхав до

б

магазину, де все було розламано, викрадено картонки мобільних операторів «Київстар» та «МТС», а також грошові кошти, які знаходилися в холодильнику, в розмірі 12370 грн.

Згідно показань в суді свідка ОСОБА_9, начальника сектору карного розшуку Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, у 2014 році було скоєно три крадіжки, дві - у м.Вільнянську, одна - у с.Матвіївка. Під час крадіжки у с.Матвіївка вибіг хазяїн магазину, який мешкає у сусідньому будинку, та побачив, як з його магазину вибігають три чоловіка, при цьому він виявив неподалік таксі «Славута», номера якого переписав. Коли на місце події прибула оперативна група, він повідомив їм всі отримані ним дані, за якими співробітники міліції встановили водія вказаного автомобіля. Під час дачі пояснень у Вільнянському РВ. водій зазначив, що в районі Кічкасу у М.Запоріжжі він підібрав трьох молодих чоловіків, яких спочатку відвіз в одне місце, а потім - в інше у м.Вільнянську, після чого поїхали у с.Матвіївка. Чоловіки вийшли з автомобіля і через деякий час він побачив, як ці три чоловіка, яких він привіз, тікають від якогось іншого чоловіка. Поцікавившись звідкіля саме водій такси забирав цих чоловіків, той пояснив, що один з трьох доволі часто користується його послугами таксиста і назвав номер будинку та вулиці на Кічкасі, звідки він його забирав. Була зроблена вибірка з АРМОРа осіб, які мешкають у цьому будинку. За цією виборкою була встановлена особа ОСОБА_6, який був неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, а у його зв'язку був ОСОБА_7 Органом досудового розслідування було проведено впізнання, під час якого свідок ОСОБА_13 впізнав як ОСОБА_7, так і ОСОБА_6 як осіб, яких привозив у с.Матвіївка. При цьому свідок ОСОБА_13 стверджував, що не знав про те, що вказані особи скоюють крадіжки, однак коли вони поверталися з якимись речами, він почав їх підозрювати у цьому. Всі слідчі дії проводилися із вказаним свідком без будь - якого тиску на останнього та погроз на його адресу, тому пояснити причини, чому свідок ОСОБА_18 написав скаргу, пояснити не може. Однак, вважає, що саме ОСОБА_6 на адресу свідка ОСОБА_13 були погрози. Крім того, на цей час так і не встановлено третю особу, яка скоїла цей злочин, у зв'язку з чим вказаний свідок може побоюватися за свою безпеку.

Із показів свідка ОСОБА_8, слідчого СВ Вільнянського РВ із складу слідчої групи по кримінальному провадженню по факту крадіжки з магазину у с.Матвіївка Вільнянського району, випливає, що в його присутності при допиті іншим слідчим свідка ОСОБА_10, який на своєму автомобілі підвозив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до цього магазину, а також забирав звідтіля, цей свідок добровільно давав детальні показання у СВ Вільнянського РВ, тому сумніватися у їх достовірності підстав не було. Потім з ОСОБА_10 було проведено впізнання по фотокарткам в присутності двох понятих. Вказаний свідок добровільно підписував протоколи, жодних зауважень чи заперечень від нього не надходило, ніякого тиску на свідка з боку будь-кого з працівників райвідділу не здійснювалося. Крім цього, слідчим ОСОБА_24. при проведенні огляду місця події було вилучено ряд речових доказів, по яким було призначено ряд судових експертиз, вилучені відбитки, один з яких співпав з відбитком одного з підозрюваних, також були вилучені сліди підошви взуття, які також, згідно експертиз, співпали із взуттям одного з підозрюваних. Щодо речових доказів, а саме пляшки «Ред Лейбл» та двох пляшок «Клінков», які були оглянуті у судовому засіданні, та не співпадають з тими, що були дослідженні на дактилоскопічній експертизі, зазначив лише, що вказані речові докази були у наявності, саме по ним проведенні експертизи. На цей час по даному факту проводиться перевірка.

Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицями від 18.01.2014 р. -магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», розташованого по АДРЕСА_5., за участю потерпілого ОСОБА_12 та двох понятих з місця події було вилучено: пляшку коньяку «Red Lable» зі слідами рук, 2 пляшки «Клінкофф», об'ємом 0,5 л., зі слідами рук, чай «Magic Tea» в металевій банці, аркуші А4 зі слідами

7

взуття, 17 слідів папілярних узорів (з них 13 з пачок цигарок, 14-17- з шоколаду) (т.7 а.п.18-25).

Крім того, винність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в скоєнні зазначеної крадіжки підтверджується: висновком дактилоскопічної експертизи № 13 від 03.02.2014 p., згідно якого на пляшках з-під віскі «Ред Лейбл», коньяку «Клінков» та металевій банці з-під чаю «Magic tea» маються сліди рук. Сліди рук розміром 60x28мм, 1бх23мм, 19x17мм, 13x15мм, 14x23мм та 14x15мм, виявлені на пляшках з-під віскі «Ред Лейбл», коньяку «Клінков» та на банці з - під чаю «Magic tea», вилучених 18.01.2014 року при огляді місця події в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7» в с.Матвіївка, придатні для ідентифікації особи(т.7а.п.49-56); висновком додаткової дактилоскопічної експертизи № 22 від 16.02.2014 р.(т.7 а.п.96-108), згідно якого слід папілярного узору пальця руки, розміром 19x17мм на фрагменті плівки «СТ», розміром 18x26мм, у таблиці до висновку експерта № 13 від 03.02.2014 року, виявлений на поверхні пляшки напою «Red Lable», вилученої 18.01.2014 року при проведенні огляду місця події у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7» с.Матвіївка залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у якого експертом-криміналістом за протоколом від 12.02.2014 р. було відібрано відбитки папілярних узорів пальців та долонь кистей обох рук (т.7 а.п.72); висновком додаткової трасологічної експертизи № 23 від 17.02.2014 p., за яким слід взуття, виявлений на аркуші паперу, розміром 210x296мм з текстом інструкції програмування товару, вилученому 18.01.2014 року при ОМП в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7» у с.Матвіївка, залишений взуттям з наявністю, розмірами, формою і взаємним розташуванням елементів підошви, схожими з наявністю, розмірами, формою і взаємним розташуванням елементів відтисків підошви кросівок ОСОБА_7.(т.7 а.п.85-93); висновком експерта № 55 від 30.04.2014 p., згідно якого слід взуття, виявлений на аркуші паперу, розміром 210x296мм з текстом інструкції програмування товару, вилученому 18.01.2014 року при ОМП в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7» по АДРЕСА_3, залишений взуттям з розмірами, формою і взаємним розташуванням елементів підошви схожим з кросівками, вилученими 11.04.2014 р. у ОСОБА_7, 03.11.1980 р.н.(т.7 а.п.131-138); протоколами впізнання свідком ОСОБА_10 в присутності понятих по фотознімкам обвинувачених ОСОБА_6 (т.7 а.п.148-153) та ОСОБА_7 (т.7 а.п.153-157) на досудовому розслідуванні як осіб, яких він возив 18.01.2014 р. на автомобілі-таксі у с.Матвіївку..

На підставі зазначених доказів, яким надано належну оцінку у вироку, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень і вірно кваліфікував їхні дії за ч.З ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище.

Доводи обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6 та їх захисників -адвокатів ЗубковоїЛ.Н. та Трофимова В.В. про те, що суд не дав належної оцінки показанням в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, судова колегія вважає слушними, оскільки у вироку прямо зазначено, чому суд критично поставився до показань зазначеного свідка в суді і не прийняв їх до уваги.

Так, згідно показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 у січні 2014 року він, працюючи таксістом на автомобілі «Славута», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, підвозив чоловіка з жінкою у с.Матвіївка; по дорозі за проханням чоловіка поблизу м.Вільнянська вони забрали його приятеля. Приїхавши до магазину у с.Матвіївка, він висадив пасажирів та залишився на місці відпочивати, заснув і прокинувся від того, що у скло його автомобіля стукав якийсь чоловік. Він повідомив йому, що очікує людей, щоб відвести назад до місця або очікує нові закази. Цей чоловік сказав, що він привіз бандитів, які пограбували його магазин, записав його дані, номер автомобіля, телефон та поїхав. Наступного дня за дзвінком начальника карного розшуку Вільнянського РВ він приїхав у райвідділ, де його зустрів начальник. Черговий записав його анкетні данні, після чого вони піднялися на другий поверх, де він почав

8

розповідати, як все відбувалося. Однак, йому почали погрожувати, щоб він розповідав, як все відбувалося насправді або його звинуватять у вчиненні цього злочину. Він вдруге розповів, як і що відбувалося. Проте, йому почали погрожувати, що конфіскують його транспортний засіб або застосують до нього міри фізичного впливу. До кабінету зайшов ще один чоловік, який приніс дві картки з роздруківкою з АРМОРА та сказав, що у кабінеті слідчого йому треба буде вказати на цих двох чоловіків. Тому у Вільнянському РВ при допиті в якості свідка він давав показання під тиском працівників райвідділу, зокрема начальника карного розшуку. Протоколу пред'явлення особи для впізнання він не бачив, проте власноруч ставив свій підпис. В кабінеті, окрім нього, були також поняті, яких було запрошено пізніше. В присутності понятих, під тиском, він вказав на чоловіків, які були вказані на фото - ОСОБА_7 та ОСОБА_6, проте до цього дня він цих двох чоловіків жодного разу не бачив. Після всіх цих подій він звернувся зі скаргою у прокурату Запорізької області стосовно тиску на нього, однак результат скарги до цього часу ним не отримано.

Постановою від 22.09.2014 року слідчим СВ прокуратури Запорізької області Боровковою Л.В. . на підставі показань слідчого ОСОБА_24., яка особисто допитувала свідка ОСОБА_10, свідків ОСОБА_21 і ОСОБА_22, які були присутні в якості понятих при проведенні впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10, закрито кримінальне провадження №420140800000000055 від 22.02.2014 p., внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_10, щодо примушування його працівниками Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області давати показання про події 18.01.2014 р. в зв'язку з відсутністю в діях працівників Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України(т.8 а.п.92-96).

З урахуванням зазначеної постанови та наявністю інших доказів за даним провадженням районний суд обґрунтовано не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні до уваги, про що прямо зазначив у вироку.

Посилання апелянтів на те, що за ст.97 КПК України показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є неналежними доказами, оскільки надані з чужих слів, судова колегія находить безпідставними, оскільки вказані свідки давали показання щодо показань, наданих офіційно за протоколом свідком ОСОБА_10 на досудовому слідстві, об'єктивність яких підтверджено постановою від 22.09.2014 року (т.8 а.п.92-96).

Доводи захисників про те, що протокол огляду місця події проведено в порушення вимог КПК України без дозволу слідчого судді, судова колегія вважає безпідставними, оскільки огляд місця події - приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» «ПП ОСОБА_12», розташованого по АДРЕСА_3, проведено у відповідності з ч.4 ст.223 КПК України з особистого дозволу потерпілого ОСОБА_12

Посилання апелянтів на те, що висновок експерта №22 від 16.02.2014 р. зроблено не безпосередньо, а на підставі висновку №13 від 03.02.2014 p., що надані прокурором пляшки з-під віскі «Ред Лейбл», коньяку «Клінков» не було досліджено експертом, оскільки їх було втрачено на досудовому розслідуванні, а висновок експерта щодо слідів кросівок ОСОБА_7 не є безсуперечним, судова колегія вважає безпідставними, оскільки, як зазначено у висновку дактилоскопічної експертизи № 13 від 03.02.2014 р. (т.7а.п.49-56), речові докази, вилучені 18.01.2014 року при огляді місця події в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7» в с.Матвіївка надійшли на експертизу у належним чином упакованому вигляді, про що свідчать зроблені експертом фотографії коробки з двома пляшками з-під коньяку «Клінков», пляшкою з-під напою «Ред Лейбл» та металевою банкою з під чаю «Magic tea» (т.7а.п.49-56); а на додаткову дактилоскопічну експертизу згідно висновку № 22 від 16.02.2014 р. було надано належним чином упаковані в прозорий файл-пакет « об'єкти дослідження до висновку експерта №13 від 03.02.2014 р.» з 12 слідами папілярних узорів з непошкодженою пояснювальною біркою експерта ОСОБА_23.(т7 а.п.96-108), тому

9

втрата після проведення експертиз пляшок, з яких експертом ОСОБА_23 було знято сліди рук, ніяким чином не спростовує виводи зазначених експертиз, що слід папілярного узору пальця руки, розміром 19x17мм, виявлений на поверхні пляшки напою «Red Lable», вилученої 18.01.2014 року при проведенні огляду місця події у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7» с.Матвіївка залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6

А обидва висновки трасологічних експертиз № 23 від 17.02.2014 p., № 55 від 30.04.2014 p., щодо приналежності вилученого 18.01.2014 року при ОМП в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7» сліду взуття ОСОБА_7 не мають жодних протиріч.

Посилання адвокатів на недоведеність встановленої матеріальної шкоди також безпідставні, оскільки розмір спричиненої шкоди підтверджена як показаннями потерпілих, так і дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_6 в апеляції про те, що вечір 18.01.2014 р. він проводив дома за адресою: АДРЕСА_6 разом з ОСОБА_11 не заслуговують на увагу, оскільки в суді першої інстанції він вказував на те, що не пам'ятає, де перебував під час крадіжки з магазина «ІНФОРМАЦІЯ_7».

При призначенні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покарання районний суд на підставі ст.65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який законом віднесено до тяжких, так і дані про особу кожного з обвинувачених, про відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, про що прямо зазначив у вироку.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово судимі за вчинення корисливих злочинів, а ОСОБА_6 вчинив злочин в період невідбутого покарання за попереднім вироком, судова колегія не вбачає підстав для пом'якшення призначеного їм покарання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляції адвокатів Зубкової Л.М., Трофимова В.В., обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_7, ОСОБА_6 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

судді