Ухвала суду № 49675485, 02.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №336/7933/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.

Провадження № 22-ц/778/3804/15 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Мельнику З.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного малого підприємства «ШЕКИ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПМП «ШЕКИ», ПАТ «УкрСиббанк», про припинення договору поруки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду,що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права яки призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПМП «ШЕКИ», ПАТ «УкрСиббанк», про припинення договору поруки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Згідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі потворної неявки в судове засідання позивача ,повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За матеріалами справи позивач належним чином про судове засідання 27.04.2015 року не повідомлений \ а.с.231 \ і тому у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судова ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311,317ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року по цій справі - скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: