Рішення № 49673567, 03.09.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.09.2015

Справа № 320/4196/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі: Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позов обґрунтований тим, що 25 травня 2014 року приблизно о 23 годині 10 хвилин третя особа ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, держномер Е8258ОК на 1-ому км автодороги Мелітополь-Обільне-Веселе під час обгону не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 217230, державний номер АР9839, що рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.06.2014 року водія ОСОБА_2 визнано винним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в АТ «Українська Охоронно-Страхова Компанія» на підставі Полісу АС/6715505, укладеного 03.08.2013 року, строк дії полісу з 05.08.2013 року по 04.08.2014 рік.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 217230, державний номер АР9839, яким керував позивач на час скоєння ДТП, зазнав механічних пошкоджень.

Позивач вказує, що автомобілем ВАЗ 217230, державний номер АР9839 він керував на підставі довіреності від 02.02.2014 року.

02 червня 2014 року позивач звернувся до ПрАТ «Українська Охоронно-Страхова Компанія» із заявою-повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

В зв'язку з тим, що страховиком не визначався розмір збитків позивач самостійно обрав оцінювача для визначення розміру шкоди, у зв'язку з чим, відповідач зобов'язаний відшкодувати йому витрати на проведення цього дослідження.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі - 50548,40, 3% річних від простроченої суми за період з 02.09.2014 року по 07.05.2015 рік в розмірі - 1365,25 гривень, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі - 12846,05 гривень, а всього 64 759 гривень 70 копійок та суму судового збору в розмірі 652, 60 грн..

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на заявлених позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заперечення, в яких просить розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково, а саме в частині виплати суми страхового відшкодування - у розмірі 40814 грн. 53 коп. та пені у розмірі - 12417 грн. 68 коп., а всього 53232 грн. 21 коп..

Від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи у його відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 25 травня 2014 року приблизно о 23 годині 10 хвилин третя особа ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, держномер Е8258ОК на 1-ому км автодороги Мелітополь-Обільне-Веселе під час обгону не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 217230, державний номер АР9839, що рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.06.2014 року водія ОСОБА_2 визнано винним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди і притягнуто до адміністративної відповідальності \а.с.13\.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в АТ «Українська Охоронно-Страхова Компанія» на підставі полісу АС/6715505, укладеного 03.08.2013 року, строк дії полісу з 05.08.2013 року по 04.08.2014 рік \а.с.14\.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 217230, державний номер АР9839, яким керував позивач на час скоєння ДТП, зазнав механічних пошкоджень.

Автомобілем ВАЗ 217230, державний номер АР9839 керував ОСОБА_4 на підставі довіреності від 02.02.2014 року \а.с.15\.

За огляд транспортного засобу та складання висновку позивачем було сплачено 500 гривень, що підтверджується доданою до позову копією квитанції. Квитанція до прибуткового касового ордеру № 35/Д від 21.07.2014 року виписана на власника автомобілю ОСОБА_5, хоча позивач сплатив свої особисті грошові кошти, що підтверджується копією довіреності від 10.12.2013 року \а.с.16\.

Вартість відновлювального ремонту визначена Висновком спеціаліста № 35/Д автотоварознавчого дослідження від 21.07.2014 року. Згідно цього Висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на момент проведення дослідження складає 52568,00 гривень \а.с.20-24\.

Позивач звертався до відповідача 02.06.2014 року із заявою-повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно листа № НОМЕР_1 «Українська Охоронно-Страхова Компанія» від 27.10.2014 року, вони просять надіслати нотаріально завірену копію довіреності від 02.02.2014 року з додатковою поміткою «отримувати страхові відшкодування» \а.с.18\.

Згідно повідомлення ПАТ «Українська Охоронно-Страхова Компанія» про прийняття рішення по події, яка мала місце 27.05.2014 року за вих. № 10577 від 21.11.2014 року, вбачається що було прийнято рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування в розмірі 40814.53 гривні \а.с.19\.

Грошові кошти, визначені в Повідомленні як сума страхового відшкодування, на користь позивача перерахована не була.

Згідно полісу № АС/67155005 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50000 гривень. Розмір франшизи складає 1000 гривень.

Відповідно до пункту 17 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об'єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або не включення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов'язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або не включення до неї суми податку на додану вартість. Умова щодо визначення ринкової вартості з включенням суми податку на додану вартість зазначається у договорі на проведення оцінки майна. Отже, при проведенні автотоварознавчого дослідження вартість робіт та деталей зазначається з урахуванням ПДВ або без його урахування.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», встановлено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого представником відповідача копії страхового акту № 15528 від 20.11.2014 року та розрахунку суми страхового відшкодування від 16.10.2014 року, сума страхового відшкодування складає 40814 грн. 53 коп.. Також представник відповідача зазначає, що жодних зауважень щодо прийнятого рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 40814 грн. 53 коп. позивач не заявляв, вимоги про перегляд виплаченого страхового відшкодування не надсилав, а отже погодився з відповідною сумою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01,07.2004року з відповідними змінами за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Як роз'яснено у п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». №4 від 01.03.2013 року при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, після розгляду страховиком наданих йому визначених статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування приймає тішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Виходячи з того, що заява-повідомлення про страхове відшкодування була подана позивачем 02.06.2014 року, то з урахуванням 90 днів для розгляду його заяви, строком виплати страхового відшкодування було 02.09.2014 року.

З 02.09.2014 року по 07.05.2015 рік (день подання позову) пройшло 339 днів.

У період прострочки діяла облікова ставка НБУ:

до 17.07.2014 року - 9,5 % (подвійна облікова ставка НБУ - 19%),

з 17.07.2014 року по 13.11.2014 року - 12,5% (подвійна облікова ставка НБУ - 25,0%),

з 13.11.2014 року по 06.02.2015 року - 14,0%(подвійна облікова ставка НБУ - 28,0%),

з 06.02.2015 року по 04.03.2015 року 19,5%(подвійна облікова ставка НБУ - 39%),

з 04.03.2015 року - 30%(подвійна облікова ставка НБУ - 60%).

Розрахунок суми пені:

В період з 02.06.2014 року до 17.07.2014 року складає 1147,81 гривня (49000.00 грн х 19% : 365 х 44 днів дії облікової ставки = 1122,30 гривня),

В період з 18.07.2014 року по 13.11.2014 року складає 3993.84 гривні (49000,00 грн х 25% : 365 х 119 днів дії облікової ставки = 3993.84 гривні),

В період з 14.1 1.2014 року по 06.02.2015 року складає 3044,71 гривня (49000.00 грн х 28% : 365 х 81 день дії облікової ставки = 3044,71 гривня),

В період з 07.02.2015 року по 04.03.2015 року складає 1308.90 гривень (49000,00 грн х 39% : 365 х 25 днів дії облікової ставки = 1308,90 гривень),

В період з 05.03.2015 року по 07.05.2015 рік складає 3350.79 гривень (49000.00 грн х 39% : 365 х 64 днів дії облікової ставки = 3350,79 гривень).

Згідно наданого розрахунку представника відповідача суми пені, то сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача складає 12417 грн. 68 коп..

Таким чином, за весь час прострочення виплати на користь страхового відшкодування відповідач повинен виплатити позивачу пеню в загальному розмірі 12417 грн. 68 коп..

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, у відповідності до ч.І ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному обсязі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму страхового відшкодування розмірі 40814 грн. 53 коп. та пеню у розмірі 12417 грн. 68 коп., а всього 53232 грн. 21 коп..

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 652 грн. 60 коп. \а.с. 1\. З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 532 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 525, 526, 530, 624, 625, 988, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 15, 23, 57, 59, 60, 61, 88, 107, 179, 197, 208, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів задовольнити частково:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ідентифікаційний код юридичної особи 23734213, код ЄДРПОУ 23734213, юридична адреса: Соломянський район, м. Київ, вул. Борщагівська, буд.145, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суму страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі - 40814 \сорок тисяч вісімсот чотирнадцять \ грн. 53 коп. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 12417 \дванадцять тисяч чотириста сімнадцять\ грн. 68 коп., а всього 53232 \пятдесят дві тисячі двісті тридцять три \ грн. 21 коп..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ідентифікаційний код юридичної особи 23734213, код ЄДРПОУ 23734213, юридична адреса: Соломянський район, м. Київ, вул. Борщагівська, буд.145, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 532 \пятсот тридцять дві \ грн. 32 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна