Постанова № 49672342, 27.08.2015, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2973/15-п

Провадження №: 3/332/726/15

27 серпня 2015 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

що народився 30.03.1959 року у м. Запоріжжі,

громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого Запорізька міська рятувально-водолазна служба начальником аварійно-рятувальної станції-3,

зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 91, кв. 1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.07.2015 р. о 10год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом NISSAN PRIMERA 2.0, номерний знак АР3393АО по вул. Тиражна в районі будинку № 18 у м. Запоріжжі, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не дотримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусом IKARUS, номерний знак НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 11.07.2015 р. о 10 год. 15 хв. він, керуючи транспортним засобом NISSAN PRIMERA 2.0, номерний знак НОМЕР_3 по вул. Тиражна у м. Запоріжжі, побачив автобус, що стояв у правого узбіччя. Автобус ввімкнув лівий покажчик повороту та почав рух. ОСОБА_1 не зрозумів сигналу маневру, та вважав, що автобус продовжить рух прямо, тому зайняв ліву смугу та сам продовжив рух, після чого автобус раптово почав здійснювати розворот. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення та обїхати автобус з лівого боку, але не зміг цього зробити через знаходження на розділовій смузі пішоходів. Почавши гальмування, ОСОБА_1 намагався обїхати автобус з правого боку, проте не встиг через те, що останній зупинився. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винен водій автобусу, оскільки перед початком маневрування він повинен був впевнитися у безпеці маневру. Сигнал лівого повороту автобусу він побачив метрів за 100. Швидкість його транспортного засобу перед зіткненням була приблизно 70 км/г, але у цей момент він не слідкував за спідометром.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 11.07.2015 р. о 10 год. 15 хв. він, керуючи транспортним засобом IKARUS, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Тиражна у м.Запоріжжі, впевнився у безпеці маневру, оскільки позаду автобусу під його керуванням транспортних засобів не було, ввімкнув сигнал лівого повороту та почав розворот. Вказана ділянка автодороги обладнана дорожнім знаком «Місце для розвороту». Під час здійснення розвороту він почув скрежет гальмів та відчув удар у задню частину автобусу. Пізніше було зясовано, що через порушення водієм транспортного засобу NISSAN PRIMERA правил дорожнього руху сталась дорожньо-транспортна пригода. На місце ДТП були викликані працівники ДАІ.

Інспектор ВДАІ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, допитаний у судовому засіданні пояснив, що здійснював виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11.07.2015 р. по вул. Тиражна у м.Запоріжжі. В результаті опитування учасників, огляду місця та наслідків пригоди було встановлено, що водій транспортного засобу IKARUS діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, завчасно ввімкнув сигнал лівого повороту, зайняв ліву полосу наскільки це було можливо з урахуванням габаритів автобусу, після чого почав розворот. Водій NISSAN PRIMERA бачив сигнал лівого повороту, але продовжив рух. На порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху вказують такі обставини, як сліди гальмування автомобілю під його керуванням, які свідчать про вжиття заходів екстреного гальмування, розташування транспортного засобу NISSAN PRIMERA після зіткнення з урахуванням дорожньої обстановки.

Представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» - ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб IKARUS, номерний знак НОМЕР_2 належить підприємству, яке він представляє. Вказаний транспорт було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11.07.2015 р. по вул.Тиражна у м.Запоріжжі з вини водія автомобілю NISSAN PRIMERA. ОСОБА_2 перебуває у трудових правовідносинах з ПАТ «Нікопольський завод феросплавів».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника потерпілого, свідка ОСОБА_2, інспектора ВДАІ, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України у звязку з порушенням останнім п.12.1 Правил дорожнього руху є доведеною.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху України передбачено: п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 244360 від 11.07.2015 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с.2), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів та їх розташування після цього, наслідки дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1, інспектора ДАІ та свідка ОСОБА_2

Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що він бачив автобус з ввімкненим лівим покажчиком повороту, який почав рух, але не зрозумів сигналу маневру та гадав, що автобус продовжить рух. Також ОСОБА_1 під час розгляду справи судом пояснив, що рухався приблизно зі швидкістю 70км/г, але точно назвати швидкість руху автомобілю не може, оскільки не слідкував за спідометром.

ОСОБА_2 пояснив, що він завчасно попередив про здійснення маневру, впевнився у його небезпеці та почав рух транспортного засобу, коли у полі його зору інших автомобілів не було.

Вказане свідчить про порушення пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, оскільки він не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, а після виникнення явної небезпеки для руху не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, оскільки, не застосувавши гальмування автомобіля, продовжив рух та намагався обїхати автобус с лівого боку, але не зміг цього зробити через знаходження на розділовій смузі пішоходів.

Також, характер пошкодження транспортних засобів згідно з наявними матеріалами справи, а саме - зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо із задньою частиною автобуса та сліди екстреного гальмування NISSAN PRIMERA, свідчить про те, що настання дорожньо-транспортної пригоди повязане з перевищенням швидкості водієм автомобілю NISSAN PRIMERA та не вжиттям заходів щодо її зменшення, а не з виконанням маневру водієм автобуса.

ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що він не бажає заявити клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою встановлення його невинуватості у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки він впевнений у тому, що його дії, як водія транспортного засобу, відповідають Правилам дорожнього руху України, а ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2, який порушив правила здійснення маневру.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини. Обставин, що обтяжували б або пом'якшували відповідальність останнього у судовому засіданні не встановлено. На підставі викладеного, з метою виховання особи в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, є необхідним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. З урахуванням викладеного та вимог, встановлених ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Вимог про відшкодування матеріальної шкоди Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» у даному проваджені не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 31113149700001, МФО 813015, ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код платежу 21081300).

Розяснити ОСОБА_1, що згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного постановою суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 31213206700004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації: 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.Л.Шалпегіна