Ухвала суду № 49671154, 04.09.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10292/14-ц

2-п/310/43/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про виселення, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про виселення, зняття з реєстраційного обліку в якій зазначив, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20.01.2015 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до нього задоволено в частині виселення з квартири АДРЕСА_1. Він не зявився в судове засідання, оскільки хворів. Довідки про лікування надаються після одужання, тому надати їх до суду 20.01.2015 року не мав можливості. Житлове приміщення на яке було звернуто стягнення за договором іпотеки не було придбано за рахунок кредиту, тому виселення можливе тільки з наданням іншого житлового приміщення. Просив скасувати заочне рішення від 20.01.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та його представник у судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник заявника подав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутності.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «Державний ощадний банк України» просив заяву залишити без задоволення, оскільки поважність причин повторної неявки належним чином повідомленого відповідача не має значення і не перешкоджає розгляду справи. Відповідач та його представник були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи та не вказали поважної причини неявки до суду, а також не надали жодного доказу на який вони могли посилатися. Посилання ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду України від 18.03.2015 року по справі №6-39цс15 безпідставне, оскільки ця постанова прийнята вже після винесення судом рішення по справі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 228 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ч. 3. ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Стаття 232 ч. 1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно довідки від 04.02.2015 року ОСОБА_1 хворів з 25.12.2014 року по 04.02.2015 року (а.с.61), що свідчить про його неявку в судове засідання 20.01.2015 року з поважних причин.

ОСОБА_1 зазначив, що житлове приміщення на яке було звернуто стягнення за договором іпотеки не було придбано за рахунок кредиту, а тому він не може бути виселений без надання іншого житлового приміщення. Матеріали справи не містять доказів, які цю обставину підтверджують або спростовують, хоча вона має істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що за викладених обставин заочне рішення по справі слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 20.01.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про виселення, зняття з реєстраційного обліку скасувати і призначити справу до судового розгляду 14.09.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя