Рішення № 49670067, 03.09.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4134/14-ц

2/303/19/15

Номер стат. звіту - 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕсБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

ПАТ ВіЕсБанк в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позов мотивує тим, що 02.11.2007 року між ПАТ ВіЕсБанк (правонаступник ВАТ Фольксбанк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №КF 41161 на суму 21000 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 01.11.2022 року. У забезпечення виконання за Кредитним договором №КF 41161 від 02.11.2007 року з ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №94986 від 25.07.2008 року згідно з умовами якого, останній взяв на себе зобовязання відповідати перед банком по зобовязаннях ОСОБА_2. Також в забезпечення виконання за Кредитним договором №КF 41161 від 02.11.2007 року з ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №94987 від 25.07.2008 року згідно з умовами якого, останній взяв на себе зобовязання відповідати перед банком по зобовязаннях ОСОБА_2. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та заборгував позивачу 15 619,65 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 185 406,89 гривень.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та виконання вимог закону. Таким чином відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Представник позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства ВіЕсБанк ОСОБА_6 в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання також не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджуються належними у справі доказами, що між

Відкритим акціонерним товариством Електрон Банк та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №КF 41161 від 02.11.2007 року, що стверджується копією договору від 02.11.2007 року.

У відповідності до Кредитного договору та додатків до нього відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 21000 доларів США.

Також 25.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Електрон Банк та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №94986 у відповідності до якого останній поручився перед кредитором за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за Кредитним договором від 02.11.2007 року №КF41161, що стверджується копією договору від 25.07.2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Електрон Банк та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №94987 у відповідності до якого останній поручився перед кредитором за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за Кредитним договором від 02.11.2007 року №КF 41161, що стверджується копією договору від 25.07.2008 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконувала умови договору та не сплачувала суму кредиту та відсотки за користування кредитом. І таким чином у відповідача наявна заборгованість у розмірі 15 619,65 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 185 406,89 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що Закрите акціонерне товариство Електрон Банк змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство Фольксбанк, а згодом на ПАТ ВіЕсБанк.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов ПАТ ВіЕсБанк підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

Позов ПАТ ВіЕсБанк - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства ВіЕсБанк заборгованість в розмірі 15 619 (п'ятнадцять тисяч шістсот девятнадцять) доларів США 65 центів, що згідно курсу НБУ складає 185 406 (сто вісімдесят пять тисяч чотириста шість) гривень 89 копійок за кредитним договором №КF 41161 від 02.11.2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства ВіЕсБанк сплачений судовий збір в сумі 1 854 (одну тисячу вісімсот пятдесят чотири) гривні 07 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір