Ухвала суду № 49669571, 15.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/820/2014(м)

264/2126/13-ц

Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О. Категорія 45

У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Управління Держземагенства в місті Маріуполі Донецької області про визнання рішення Маріупольської міської ради та державного акту на земельну ділянку недійсним, усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Управління Держземагенства в м.Маріуполі Донецької області про визнання рішення Маріупольської міської ради та державного акту на земельну ділянку недійсним, усунення перешкод в користуванні майном задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

Із вказаним рішенням суду не погодились ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та подали до суду апеляційну скаргу. Втім, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно зі ст.297 ч.7 ЦПК України суддя доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при винесенні рішення 24 квітня 2014 року прізвище позивача по справі за основним позовом(відповідача за зустрічним) зазначено «Копейкін» по всьому тексту вказаного судового рішення. Однак, згідно долученої до апеляційної скарги копії паспорта його прізвище вказано «Копєйкін» (а.с.8 т.1). Крім того, в оскаржуваному рішенні імя відповідача за основним позовом(позивача за зустрічним позовом) зазначено «Вячеслав», а у відповідності з копією паспорту, що мається в матеріалах справи (а.с.34 т.2), його імя вказано «Вячеслав».

У звязку з наведеним підлягає зясуванню питання щодо правильності написання прізвища та імя вказаних сторін по справі.

Таким чином, наведене свідчить про неналежне оформлення справи, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в написанні прізвища позивача по справі за основним позовом(відповідача за зустрічним), а також імені відповідача за основним позовом(позивача за зустрічним) відповідно до документів, що встановлюють їх особу.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Управління Держземагенства в місті Маріуполі Донецької області про визнання рішення Маріупольської міської ради та державного акту на земельну ділянку недійсним, усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, - повернути до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області і надати строк до 5 червня 2014 року для вирішення питання про виправлення описок і належного оформлення.

Суддя :