Ухвала суду № 49669483, 20.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 265/6026/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/298/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.

Доповідач Мальцева Є.Є.

Категорія 51

У Х В А Л А

про поновлення строку та залишення апеляційної скарги без руху

04 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж-207» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж-207» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення сум, які підлягають виплаті в день звільнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СУ «Металургмонтаж-207» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення сум, які підлягають виплаті в день звільнення задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач ТОВ «СУ «Металургмонтаж-207» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції 21 січня 2014 року (а. с. 88), тобто з порушенням строків, передбачених ч.1 ст. 294 ЦПК України. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване тим, що представник відповідача у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення присутнім не був, а копію повного тексту отримав лише 08 січня 2014 року (а. с. 77).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2013 року апелянтом пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Однак, по вказаній справі не може бути відкрито провадження оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: з матеріалів справи вбачається, що апелянтом при поданні скарги не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», апеляційна скарга на рішення суду сплачується державним митом у розмірі 50 % ставки? що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (скарги, заяви), а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України від 16 січня 2014 року № 719 VII «Про Державний бюджет України на 2014 рік» на 01 січня 2014 року встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1218 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, позовні заяви майнового характеру сплачуються судовим збором у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому при подачі даної апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 530 грн. 21 коп. судового збору (106041,80:100:2).

Апелянту пропонується сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

- код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір»(Державна судова адміністрація України), код ЄДРПОУ суду 02891428, пункт 1.14,

- розрахунковий рахунок-31212206780004

- отримувач Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район,

- ЄДРПОУ - 38033949, МФО 834016,

- банк : ГУ ДКУ у Донецькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

У звязку з викладеним, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж-207» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж-207» строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління «Металургмонтаж-207» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги до та розяснити, що в разі не усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2