Постанова № 49669431, 17.08.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/4157/15-п Номер провадження 33/775/43/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Калашников В.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійська Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанові судді 17 травня 2015 року що 10 год 30 хвил. на 364 км автошляху Луганськ-Ізварине ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння в присутності свідків.

В апеляції ОСОБА_2. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що строк пропустив з поважної причини, оскільки не був своєчасно та належним чином повідомлений про час та дату слухання справи у суді першої інстанції та занадто пізно дізнався про прийняте суддею рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження на які посилається правопорушник, вважаю обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Так, дійсно, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді справи 15 червня 2015 року присутній не був, копію постанови отримав 13 липня 2015 року (а.с. 14).

На підставі вищезазначеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження правопорушникові має бути поновлено.

Також, з матеріалів справи встановлено, що суддя першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Такі висновки судді є правильними та обґрунтованими, оскільки, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями двох свідків, рапортом працівника ДАІ.

Адміністративне стягнення накладене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП,- C

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Крсноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2015 року.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя