Ухвала суду № 49669264, 03.09.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №0544/9995/2012

Номер провадження №8/243/10/2015

У Х В А Л А

Іменем України

«03» вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Регіональне управління капітального будівництва» про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2012 року у цивільні справі за позовом комунального підприємства Словянської міської ради «Регіональне управління капітального будівництва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2012 року в задоволені позовних вимог комунального підприємства Словянської міської ради «Регіональне управління капітального будівництва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2012 року апеляційна скарга КП Словянської міської ради «Регіональне управління капітального будівництва» відхилена, рішення Словянського міськрайонного суду від 11 жовтня 2012 року залишено без зміни.

24 липня 2015 року КП Словянської міської ради «Регіональне управління капітального будівництва» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду від 11 жовтня 2012 року. В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 20 липня 2015 року в розпорядженні КП «РУКБ» зявився документ, який достовірно підтверджує наявність у відповідачів майна, яке було предметом позовної заяви. Так, в своєму рішенні суд, як на підстави відмови в задоволенні позову зазначив, що за змістом представлених суду розпоряджень та актів прийому-передачі із супутніми документами вбачається, що передане на баланс майно було придбане в 2007 році. Зараз же в розпорядженні позивача опинився акт від 13.02.2009 року про передачу від однієї матеріально-відповідальної особи підприємства іншій, із якого вбачається, що в зазначений період всі матеріальні цінності були в наявності і передавалися від однієї особи іншій. Акт затверджено генеральним директором КП «РУКБ» ОСОБА_3. На думку заявника, вищевказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий на підставі розпорядження Словянськ міської ради від 28.03.2013 року №139/г, просив заяву задовольнити та переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, не скористались своїм правом на особисту участь в судовому засіданні та надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Просили в задоволенні заяви відмовити оскільки наданий представником акт прийому-передачі майна не є нововиявленою обставиною.

Представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні просив залишити заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення. Свої заперечення обґрунтував тим, що наданий позивачем акт прийому-передачі майна від 13.02.2009 року жодним чином не спростовує факти, покладені в основу судового рішення та ніяк не вплинув би на висновки суду під час його ухвалення.

Відповідно до ст.365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами розглядаються у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у відсутності відповідачів.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник як на нововиявлені обставини послався на акт прийому-передачі від 13 лютого 2009 року, затверджений Генеральним директором комунального підприємства Словянської міської ради «Регіональне управління капітального будівництва» до ОСОБА_3 Відповідно до даного акту секретар керівника ОСОБА_5, у звязку зі своїм звільненням, передала, а ОСОБА_6 прийняла 39 одиниць матеріальних цінностей, за описом, загальною вартістю 155104 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981р. із змінами, внесеними згідно з постановою ПВС України №15 від 25.05.98р. «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»: - як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд; - не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконані судом вимог ст.15 ЦПК.

Однак, зі змісту мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2012 року вбачається, що акт прийому-передачі від 13 лютого 2009 року був предметом дослідження апеляційної інстанції, та йому, в ухвалі суду, була надана відповідна правова оцінка, у звязку з чим його не можна вважати нововиявленою обставиною.

Крім того, з матеріалів цивільної справи за позовом комунального підприємства Словянської міської ради «Регіональне управління капітального будівництва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння вбачається (том 1 а.с. 235-236), що копія акту прийому-передачі від 13 лютого 2009 року була надана апеляційній інстанції представником позивача ОСОБА_1, і на нього він посилався в обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пунктів 1, 3, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в заяві про перегляд рішення суду представник позивача ОСОБА_1 не зазначив обставин, які б могли вважатися нововиявленими та які б мали істотне значення для вирішення справи по суті.

Керуючись статтями 362, 365-366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Регіональне управління капітального будівництва» про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2012 року у цивільні справі за позовом комунального підприємства Словянської міської ради «Регіональне управління капітального будівництва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова