Постанова № 49668612, 01.09.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2506/15-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Безорчук А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області, ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про визнання протиправним дії та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, з урахуванням уточнених вимог (а.с 72-76) до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області, ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про визнання протиправним проведення перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-1046 від 01.08.2012 року, у розмірі 80% від суми місячного заробітку та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-1046 від 01.08.2012 року у розмірі 90% середнього заробітку по посаді заступника прокурора прокуратури Донецької області, з 01.07.2012 року із виплатою різниці пенсії з урахуванням фактично виплачених сум. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що з 04.02.2008 року отримує пенсію за вислугою років за Законом «Про прокуратуру» та продовжує працювати в прокуратурі Донецької області. На момент призначення пенсії стаж роботи в органах прокуратури складав 20 років, тому пенсія призначена з урахуванням збільшення на 2 відсотки за кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах , але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку). 01.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась до УПФУК в м. Харцизьку з заявою про перерахунок пенсії у звязку з підвищенням заробітної плати, додавши довідку Прокуратури Донецької області №18-57-104в від 01.08.2012 року, за якою заробітна плата заступника прокурора прокуратури Донецької області становить 7204,74 грн. на підставі зазначеної довідки ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області з 01.07.2012 року їй перерахована пенсія у розмірі 80% від середнього заробітку в сумі 5763,79 грн., яку позивач отримує по теперішній час. В липня 2014 року позивач перемістилася з тимчасово окупованої території м. Донецька до м. Красний Лиман Донецької області. З 01 липня 2015 року ОСОБА_1 взята на облік в УПФ України в м. Красний Лиман Донецької області та на підставі витребуваної електронної пенсійної справи продовжила отримувати пенсію. 09 липня 2015 року позивач звернулась до УПФУ в м. Красний Лиман Донецької області з заявою про проведення перерахунку пенсії з 01.07.2012 року у відповідності зі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» розмірі 90%, виходячи з середнього заробітку 7204,74 грн. Листом від 17.07.2015 року ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман повідомило про відмову у проведенні перерахунку пенсії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, навела доводи, аналогічні викладеним в позовній заяві., зазначила, що на підставі заяви від 09 липня 2015 року УПФУ в м. Красний Лиман Донецької області рішення про відмову в призначені перерахунку пенсії не приймалось. Раніше в період з 01 липня 2012 року по 09 липня 2015 року позивач до УПФУ в м. Харцизьку Донецької області та УПФУ в м. Красний Лиман Донецької області не зверталась. В судовому засіданні подала заяву про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтувала тим, що в період з 01.07.2012 року по 01.07.2015 року не зверталась до суду за захистом порушеного права, оскільки вважала, що пенсія, яку вона отримує призначена відповідно до вимого діючого законодавства. Про порушено право дізналась після спілкування з колегами та ознайомленням з судовою практикою в мережі «Інтернет». Просить поновити пропущений строк звернення до суду та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які діють на підставі довіреностей (а.с 51, 77), проти задоволення позову заперечували, обґрунтував свою позицію тим, що позивач отримувала пенсію в УПФУ в м. Харцизьку Донецької області за вислугою років з розрахунку 80% від заробітної плати з 01.07.2012 року за перерахунком пенсії в звязку із збільшенням посадових окладів працівникам прокуратури. На обліку в УПФУ в м. Красний Лиман Донецької області перебуває з 11 вересня 2014 року, виплата пенсії розпочата з 01.07.2014 року. Паперова пенсійна справа з УПФУ в м. Харцизьк Донецької області не надходила, довідка про розмір заробітної плати ОСОБА_1 видана прокуратурою Донецької області №18-57-1046у документах, наданих для переведення виплати відсутня. Вважають дії УПФУ в м. Харцизьк Донецької області про зменшення розміру пенсії з 90% до 80% правомірними ат такими, що не порушують права позивача. Дії УПФУ в м. Харцизьк Донецької області про перерахунок пенсії позивачем не оскаржувалися. Заява ОСОБА_1 від 09.7.2015 року про перерахунок пенсії була викладена в вільній формі, з заявою встановленого зразка про перерахунок пенсії позивач до УПФУ в м. Красний Лиман не зверталась, тому рішення по заві не приймалось, їй була надана відповідь відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян». Просять відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с 71) представника в судове засідання не направив, заперечень не надав.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, вислухавши позивача та представників відповідача, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, які регулюються положеннями ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Судом встановлено, що відповідно до даних електронної пенсійної справи ОСОБА_1 з 04.02.2008 року призначена пенсія за вислугою років. Позивачка продовжувала працювати в органах прокуратури та 01.08.2012 року звернулась до УПФУК в м. Харцизьку з заявою про перерахунок пенсії у звязку з підвищенням заробітної плати, на підставі довідки Прокуратури Донецької області №18-57-104в від 01.08.2012 року, за якою заробітна плата заступника прокурора прокуратури Донецької області становить 7204,74 грн. (а.с13).

На підставі зазначеної довідки ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області з 01.07.2012 року їй перерахована пенсія у розмірі 80% від середнього заробітку в сумі 5763,79 грн., яку позивач отримує по теперішній час (а.с. 54).

В липня 2014 року позивач перемістилася з тимчасово окупованої території м. Донецька до м. Красний Лиман Донецької області. З 01 липня 2015 року ОСОБА_1 взята на облік в УПФ України в м. Красний Лиман Донецької області та на підставі витребуваної електронної пенсійної справи продовжила отримувати пенсію.

09 липня 2015 року позивач звернулась до УПФУ в м. Красний Лиман Донецької області з заявою про проведення перерахунку пенсії з 01.07.2012 року у відповідності зі ст.501 Закону України «Про прокуратуру» розмірі 90%, виходячи з середнього заробітку 7204,74 грн. (а.с 14).

Листом від 17.07.2015 року ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман повідомило про відсутність підстав для перерахунку пенсії. Відповідач у зазначено листі робить висновок, що на підставі підпункту у пункту 6 розділу 2 закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року № 3668-VI, який вступив в дію 01.10.20111 року внесено зміни у ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» в частині розрахунку пенсії, а саме змінено відсоток місячної заробітної плати з 90 на 80. При цьому вважає, що управлінням ПФУ в м. Харцизьку дотримані норми ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» під час проведення перерахунку на підставі довідки, виданої на виконання постанови Кабінету міністрів України «Про упорядкування структури та умови оплати праці працівників органі прокуратури» від 31.05.2012 року №505 (а.с 15-17).

Рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман по заяві ОСОБА_1 від 09.07.2015 року не приймалось.

Позивач в період з 01.07.2012 року по 01.07.2015 року дня звернення з заявою про перерахунок пенсії до суду за захистом порушеного права не зверталась.

За матеріалами справи вбачається, що позивач працював в органах прокуратури та набув права на пенсійне забезпечення у 2008 році за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на час набуття такого права.

Відповідно до копії довідки прокуратури Донецької області від 01.08.2012 року № 18-57-1046 заробітна плата позивача в межах максимальної на 01.08.2012 року складала 7204,74 грн. (а. с. 13)

Статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» встановлено умови та порядок пенсійного забезпечення прокурорів та слідчих.

На підставі ч.1 ст.50-1 Закону України«Про прокуратуру» в редакції чиннійна час призначення пенсії ОСОБА_1 прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Відповідно до ч.13 ст.50-1Закону № 1789обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи, виходячи з принципу незворотності дії законів у часі, колегія суддів вважає, що положення п.5 Прикінцевих положень закону №213 стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Відповідно до ч.4 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», перерахунок призначеної пенсії провадиться в разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

ОСОБА_1 звернувся з заявою до пенсійного органу про перерахунок пенсії 09.07.2015 року, тому вона має право на перерахунок пенсії з 01.07.2015 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецькій області в частині неприйняття рішення по заяві ОСОБА_4 про проведення перерахунку пенсії від 09.07.2015 року та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-1046 від 01.08.2012 року у розмірі 90% середнього заробітку по посаді заступника прокурора прокуратури Донецької області, визначеного сумою 7204,74 грн. (сім тисяч двісті чотири гривні 74 копійки) з 01.07.2015 року дня звернення з заявою про проведення перерахунку та здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про проведення перерахунку прийнято УПФУ в м. Харцизьку на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-1046 від 01.08.2012 року, у розмірі 80% від суми місячного заробітку прийнято УПФУ в м. Харцизьку прийнято в серпні 2012 року. Таким чином суд приходить до висновку, що у позивача виникло право звернутися до суду за захистом своїх інтересів протягом шести місяців починаючи з серпня 2012 року по лютий 2013 року.

Суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду за заявою позивача, тому що не володіння інформацією про судову практику розгляду справ цієї категорії не є поважною причиною пропуску шестимісячного строку звернення до суду з серпня 2012 року по серпень 2015 року, оскільки під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи обєктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із адміністративним позовом, повязані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду, позовна заява в частині визнання протиправними дій ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області по проведенню перерахунку пенсії з 01.07.2012 року, призначеної на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-1046 від 01.08.2012 року, у розмірі 80% від суми місячного заробітку та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% середнього заробітку по посаді заступника прокурора прокуратури Донецької області, з 01.07.2012 року по 01.07.2014 року та здійснення відповідних виплат з урахуванням фактично виплачених сум, а також визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області в проведенні перерахунку пенсії з 01.07.2014 року по 07.02.2015 року та здійснення відповідних виплат з урахуванням фактично виплачених сум.

Керуючись ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», ч. 4 ст 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 6-9, 11, 69, 99, 100, 158-163КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області про визнання протиправним проведення перерахунку пенсії з 01.07.2012 року, призначеної на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-1046 від 01.08.2012 року, у розмірі 80% від суми місячного заробітку та зобовязання ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-1046 від 01.08.2012 року у розмірі 90% середнього заробітку по посаді заступника прокурора прокуратури Донецької області, з 01.07.2012 року по 01.07.2014 року та здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про визнання протиправною бездіяльність в проведенні перерахунку пенсії з 01.07.2014 року, призначеної на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-1046 від 01.08.2012 року, у розмірі 80% від суми місячного заробітку та зобовязання ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-1046 від 01.08.2012 року у розмірі 90% середнього заробітку по посаді заступника прокурора прокуратури Донецької області з 01.07.2014 року по 07.02.2015 року та здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області - про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області в частині неприйняття рішення по заяві ОСОБА_4 про проведення перерахунку пенсії від 09.07.2015 року.

Зобовязати ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-1046 від 01.08.2012 року у розмірі 90% середнього заробітку по посаді заступника прокурора прокуратури Донецької області, визначеного сумою 7204,74 грн. (сім тисяч двісті чотири гривні 74 копійки) з 01.07.2015 року та здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум.

В інший частині позовних вимог відмовити у звязку з відсутністю підстав.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання копії до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Повне рішення

складено та підписано 04.09.2015 року

Суддя. -