Ухвала суду № 49668051, 21.08.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6737/15-ц

Провадження № 2-з/711/73/15

У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненко О.М.,

при секретарі Гордієнко О.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 711/6737/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Дніпро», реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 20.08.2015 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 711/6737/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Дніпро», реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним.

Заяву мотивує тим, що 29.12.2014 між ОСОБА_3 та ТОВ «Магістраль Дніпро», без відома та згоди його дружини ОСОБА_1, був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 108-1-БВ, відповідно до якого він передав належні їм прості акції ПАТ «2-й Експедиційни загін підводних і гідротехнічних наук» у кількості 1079310 штук на користь ТОВ «Магістраль Дніпро».

Як стало відомо, посадові особи та власник істотної участі ПАТ «2-й Експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт» ОСОБА_4 (він же засновник, підписант та директор ТОВ «Магістраль Дніпро») з метою незаконного відчуження нерухомого майна підприємства, 15.07.2015 відповідними протоколами зборів засновників ТОВ «Акваторія-Черкаси» внесли до статутного фонду ТОВ «Акваторія-Черкаси» нежитлову будівлю літ. «О,П,п» загальною площею 159,6 кв.м. та вчинили всі дії по переоформленню зазначеного нерухомого майна.

Таким чином, користуючись корпоративними правами, незаконно придбаними на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 108-1-БВ на акції ПАТ «2-й Експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт», посадові особи підприємства намагаються переоформити право власності на нерухоме майно, належне підприємству, що в подальшому може унеможливить виконання рішення суду.

В звязку з вищевикладеним, просить суд накласти арешт та оголосити заборону на відчуження нежитлової будівлі літ. «О,П,п», загальною площею 159,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Портова, 16/1 та оформлена як власність ТОВ «Акваторія-Черкаси» (18015, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Леніна, 105, оф. 468, ідентифікаційний код 39606917). Накласти арешт та оголосити заборону відчуження на все нерухоме майно ПАТ «2-й Експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт» (18015, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, буд. 31, оф. 302, ідентифікаційний номер 14283579).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із засобів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту позовних вимог позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів № 108-1-БВ від 29.12.2014, укладений між ТОВ «Магістраль Дніпро» та ОСОБА_3 Скасувати державну реєстрацію прав власності ТОВ «Магістраль Дніпро» на прості іменні акції ПАТ «2-й Експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт» у кількості 1079310 (один мільйон сімдесят девять тисяч триста десять) штук.

Ухвалою суду від 06.08.2015 судом була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на прості іменні акції ПАТ «2-й Експедиційний загін підводних і гідротехнічних наук» у кількості 1079310 штук, придбані ТОВ «Магістраль Дніпро» у ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу цінних паперів № 108-1-БВ від 29.12.2014 та заборонити ТОВ «Магістраль Дніпро» вчиняти будь-які правочини і відчужувати вказані акції.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову, яка подана до суду 20.08.2015, слід відмовити, в звязку з невідповідністю виду забезпечення позову з заявленими позовними вимогами, а саме: предметом спору є договір купівлі-продажу цінних паперів, а представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. «О,П,п», загальною площею 159,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Портова, 16/1 та оформлена як власність ТОВ «Акваторія-Черкаси» та все нерухоме майно ПАТ «2-й Експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт», що є втручанням у підприємницьку діяльність зазначених юридичних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 711/6737/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Дніпро», реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5