Постанова № 49667328, 16.10.2014, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/4982/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 01 квітня 1949 року в м.Костянтинівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, працює директором ВК «Практик», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 56 від 22.07.2014 року (бланк серії АА №514482) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАп України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні адміністративного матеріалу встановлено, що зазначений вище протокол містить виправлення шляхом дописування тексту, що прямо заборонено п. 2.5 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 року N 585.

Крім того, до протоколу додано копію акту № 244/05-14-15-01-11-23119040 від 22.07.2014 року Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ВК Практик щодо документального підтвердження господарських відносин із платником ТОВ Трейдинг за січень 2014 року, але цей акт неможливо вважати достатнім доказом факту скоєння правопорушення з наступних підстав.

-з цього акту не вбачається, що на адресу ВК Правктик було направлено копію наказу про проведення перевірки, що прямо передбачено п. 79.2 Податкового кодексу (є лише запис про направлення листа про надання пояснень);

-неможливо встановити, чи була перевірка плановою або ж позаплановою;

-незрозуміло, яким чином у випадку неможливості проведення перевірки (про що зазначено в акті), взагалі були виявлені порушення.

Враховуючи викладене, з протоколу та копії акту неможливо достовірно встановити, чи дійсно мала місце подія правопорушення зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: