Рішення № 49666936, 03.09.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4735/15-ц

Провадження № 2/263/1724/2015

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (далі за текстом ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_2, Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції України у Донецькій області (Жовтневий ВДВС ММУЮ), третя особа Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Маріуполя (далі за текстом ЦНППВАЗ з обслуговування м. Маріуполя) про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, який в процесі розгляду справи було уточнено, згідно із яким просить звільнити з-під арештів, накладених:

-постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 від

22.06.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 17170059;

-постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 від

25.07.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 17170059;

-постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 від

07.02.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38753584;

майно, належне ОСОБА_2 - автомобіль марки: Daewoo Lanos, модель: TF69Y СПГ, тип ТЗ: легковий сєдан, рік випуску: 2007, колір: сірий, номер шасі: SUPTF69YD7W365958, реєстраційний номер: АН 0183 СК.

Крім того позивач просить скасувати розшук майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 вказаного вище автомобіля, який було оголошено відповідно до:

-постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 про

розшук майна боржника від 18.01.2013 року № 22562600;

-постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 про

розшук майна боржника від 05.03.2014 року № 38753584;

-постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 про

розшук майна боржника від 05.03.2014 року № №38753584;

-постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ від 10.04.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ЗАТ Донгорбанк правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ «ПУМБ», відповідно до Статуту ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 24 від 26.10.2007 р. З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед Банком за Кредитним договором, між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу № 24/1 від 26.10.2007 року (надалі Договір застави), який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 3140. 24.10.2008 року було укладено договір про внесення змін № 1 до договору застави № 24/1 транспортного засобу, відповідно до якого змінено редакцію п. 1.1 Договору застави. Відповідно до договору від 24.10.2008 року про внесення змін до договору застави № 24/1 транспортного засобу, ОСОБА_2 передав в заставу Банку транспортний засіб: тип ТЗ легковий сєдан, марка: Daewoo Lanos модель: TF69Y СПГ, рік випуску: 2007, колір: сірий, номер шасі: SUPTF69YD7W365958, обєм двигуна: 1498 куб.см., реєстраційний номер: АН 0183 СК, який належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АНС № 256887, видане 2-м ВРЕВ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області 24.10.2008 року. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.12.2012 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» було задоволено - з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПУМБ» було стягнуто заборгованість за

вказаним Кредитним договором № 24 від 26.10.2007 року у розмірі 1950,57 доларів США, в дольовому порядку судовий збір у розмірі 214,60 грн. На підставі наведеного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.05.2013 року ПАТ «ПУМБ» було отримано виконавчі листи, які в подальшому було пред'явлено до Жовтневого ВДВС ММУЮ. В процесі виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на автомобіль, який є предметом застави ПАТ «ПУМБ», що перешкоджає задоволенню вимог позивача за рахунок предмета застави. Крім того, на спірний автомобіль державним виконавцем було накладено арешти у виконавчих провадженнях, стягуваним за яким не є ПАТ «ПУМБ, що на переконання позивача, порушує його пріоритетне право на задоволення вимог щодо забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором за рахунок предмету застави.

В судове засідання представник позивача не з'явився - надав суду заяву про розгляд справи в відсутність представника позивача, наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти ухвалення заочного рішення

Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від третьої особи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи в відсутність представника ЦНППВАЗ з обслуговування м. Маріуполя

Відповідно до ст. ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди представника позивача, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП ОСОБА_1», виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про заставу» заклад - застава рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави, передається заставодавцем у володіння заставодержателя. Статтею 16 вказаного закону передбачено, , що право застави виникає з моменту укладення договору застави. Згідно із ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Матеріалами справи встановлено, що між ЗАТ Донгорбанк правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ «ПУМБ», відповідно до Статуту ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 24 від 26.10.2007 р.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор ( заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншимикредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 3 ст.577 ЦК України визначено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заставодержателя або заставодавця з внесенням до Державного реєстру застав рухомого майна.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед Банком за Кредитним договором, між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу № 24/1 від 26.10.2007 року (надалі Договір застави), який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 3140. 24.10.2008 року було укладено договір про внесення змін № 1 до договору застави № 24/1 транспортного засобу, відповідно до якого змінено редакцію п. 1.1 Договору застави. Відповідно до договору від 24.10.2008 року про внесення змін до договору застави № 24/1 транспортного засобу, ОСОБА_2 передав в заставу Банку транспортний засіб: тип ТЗ легковий сєдан, марка: Daewoo Lanos модель: TF69Y СПГ, рік випуску: 2007, колір: сірий, номер шасі: SUPTF69YD7W365958, обєм двигуна: 1498 куб.см., реєстраційний номер: АН 0183 СК, який належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АНС № 256887, видане 2-м ВРЕВ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області 24.10.2008 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.12.2012 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» було задоволено - з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПУМБ» було стягнуто заборгованість за вказаним Кредитним договором № 24 від 26.10.2007 року у розмірі 1950,57 доларів США, в дольовому порядку судовий збір у розмірі 214,60 грн.

На підставі наведеного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.05.2013 року ПАТ «ПУМБ» було отримано виконавчі листи, які в подальшому було пред'явлено до Жовтневого ВДВС ММУЮ. На підставі виконавчих листів, отриманих на підставі рішення Жовтневого районного суду державним виконавцем Жовтневого ВДВС ММУЮ 08.07.2013 року було відкрито виконавче провадження 38753638 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судового збору у розмірі 107,30 грн. та виконавче провадження № 38753584 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1950,57 доларів США.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі встановленої законом заборони користування та\або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; постанови органів досудового слідства, державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно тощо.

Так, в ході виконавчого провадження № 38753584 постановою держаного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ ОСОБА_7 від 07.02.2014 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, у тому числі на автомобіль, який є предметом застави ПАТ «ПУМБ». 05.03.2014 року транспортний засіб автомобіль Daewoo Lanos, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 було оголошено державним виконавцем у розшук в рамках вказаного виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби обмежити права користування майном, здійснити опечатування та вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису і арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

В подальшому спірний автомобіль, який є предметом застави ПАТ «ПУМБ», було виявлено та вилучено. Так, відповідно до акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Жовтневого ВДВС ММУЮ у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/0519/4634 від 28.12.2012 року, було проведено опис майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 - автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Вказаний транспортний засіб передано на зберігання представнику ПАТ «ПУМБ».

Обтяження Банком спірного транспортного засобу було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідно до витягу № 21449243 від 24.10.2008 року. Зазначений реєстр не містить відомостей про реєстрацію обтяжень даного майна на користь інших осіб.

Згідно ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації.

Враховуючи викладені положення діючого законодавства, у даному конкретному випадку арешт на спірний автомобіль було накладенодержавним виконавцем після того, як було зареєстровано обтяженняза договором застави транспортного засобу тобто після 24.10.2008 року.

За нормами діючого законодавства, а саме Закону України «Про заставу», заставодержатель, якимданому випадку є ПАТ «ПУМБ», має право задоволення своїх вимог щодо повернення суми боргу за рахунок предмету застави.

При цьому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави за наявності яких може бути знято арешт, накладений в ході виконавчого провадження. До таких підстав належать прийняття судом рішення про зняття арешту з майна у справі за позовом особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення перевищують грошову суму, за яку воно можу бути реалізовано.

Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи наведене, зняття арешту, накладеного державним виконавцем в ході виконання виконавчого документу, провадження за яким на теперішній час не закінчено, не передбачено нормами діючого законодавства, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження», а можливо лише за рішенням суду.

На переконання суду на теперішній час реалізувати своє право щодо звернення стягнення на предмет застави - автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в ході виконавчого провадження № 38753584, в ході виконання якого було арештовано та вилучено спірний транспортний засіб позивач не має можливості, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до Наказу № 656/5 від 16.04.2014 року «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» з 01 травня 2014 року у м. Києві, Вінницькій, Дніпропетровській та Львівській областях та з 01 липня 2014 року у Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Одеській, Харківській та Чернігівській областях, з 06 серпня 2014 року у Волинській, Житомирській, Закарпатській, Кіровоградській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській та Чернівецькій областях вирішено провести експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів відповідно до затвердженого наведеним наказом Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Як вбачається із тексту наказу № 656/5 від 16.04.2014 року Донецьку область не було включено до переліку областей, на території яких здійснюються електронні торги з примусової реалізації майна. У зв'язку із викладеним на території Донецької області в період з квітня 2014 року до теперішнього часу електронні торги з реалізації арештованого майна не проводяться. Вказана обставина підтверджує посилання позивача на неможливість реалізації предмету застави - автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в ході виконавчого провадження № 38753584, а накладення арешту державним виконавцем на спірний автомобіль, який перебуває у заставі у Банку, унеможливлює й реалізацію предмета застави у добровільному порядку, у разі досягнення такої домовленості між ПАТ «ПУМБ» та заставодавцем ОСОБА_2

В процесі розгляду даної цивільної справи було встановлено, що окрім арешту, накладеного на спірний транспортний засіб відповідно до зазначеної вище постанови від 07.02.2014 року № 38753584, вказаний автомобіль:

- перебуває у розшуку у ВП № 38753584, відповідно до постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ про розшук майна боржника від 05.03.2014 року;

- перебуває у розшуку у ВП № 22562600, відповідно до постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУ про розшук майна боржника від 18.01.2013 року;

- накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ від 22.06.2010 року у ВП № 17170059;

- накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ від 25.07.2011 року у ВП № 17170059.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Частиною 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право вимоги на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягненняз вартості заставленого майна.

Як було встановлено судом при розгляді даної цивільної справи, всупереч вимогам ст. ст. 44, 54 Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «ПУМБ», як заставодержателя не було повідомлено про накладення арешту на автомобіль, який є предметом застави у виконавчих провадженнях за якими ПАТ «ПУМБ» не є стягувачем.

Суд приходить до висновку, що постанови державних виконавців про накладення арешту на автомобіль марки: Daewoo Lanos, модель: TF69Y СПГ, номер шасі: SUPTF69YD7W365958, реєстраційний номер: АН 0183 СК, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та подальше його оголошення в порядку виконання виконавчих документів, стягувачем за якими не є ПАТ «ПУМБ», порушує права Банку як заставодержателя, оскільки за нормами діючого законодавства, а саме закону України «Про заставу», заставодержатель має право задоволення своїх вимог щодо повернення суми боргу за рахунок предмету застави. Вказане право заставодержателя є його безумовним правом, яке може бути реалізовано також шляхом добровільної реалізації предмету застави за домовленістю між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2

Отже, підсумовуючи викладене, зважаючи на той факт, що право на предмет застави - автомобіль Daewoo Lanos, виникло у ПАТ «ПУМБ» раніше ніж у стягувачів за наведеними вище виконавчими провадженнями, суд вважає, що переліченими постановами державного виконавця про накладення арешту на вказаний автомобіль та оголошення його у розшук було порушено права ПАТ «ПУМБ», що було встановлено судом при розгляді даної справи, отже суд вважає за необхідне звільнити вказаний автомобіль з-під арешту та скасувати постанови державного виконавця про оголошення його у розшук.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 20, 44 Закону України «Про заставу», ст. ст. 44, 54 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції України у Донецькій області, третя особа Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Маріуполя про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Звільнитиз-під арештів, накладених:

- постановою держаного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 від 22.06.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 17170059;

- постановою держаного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 від 25.07.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 17170059;

- постановою держаного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 від 07.02.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38753584;

майно, належнена праві власності ОСОБА_2 - автомобіль марки: Daewoo Lanos, модель: TF69Y СПГ, тип ТЗ: легковий сєдан, рік випуску: 2007, колір: сірий, номер шасі: SUPTF69YD7W365958, реєстраційний номер: АН 0183 СК.

Скасувати розшук майна, належногона праві власності ОСОБА_2 - автомобіля марки: Daewoo Lanos, модель: TF69Y СПГ, тип ТЗ: легковий сєдан, рік випуску: 2007, колір: сірий, номер шасі: SUPTF69YD7W365958, реєстраційний номер: АН 0183 СК, який було оголошено відповідно до:

- постанови держаного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 про розшук майна боржника від 18.01.2013 року № 22562600;

- постанови держаного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 про розшук майна боржника від 05.03.2014 року № 38753584;

- постанови держаного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 про розшук майна боржника від 05.03.2014 року № 38753584;

- постанови про розшук Жовтневого ВДВС ММУЮ від 10.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 1428289) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяТ.І. Скрипниченко