Ухвала суду № 49665642, 21.03.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

21 березня 2012 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., розглянувши в порядку письмового провадження розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м.Маріуполя розглянута справа адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міського центру зайнятості, треті особи Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, Жовтнева Міжрайонна Державна податкова інспекція м.Маріуполя, про визнання дій неправомірними, скасування наказу №563 від 14.09.2010 року та за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми виплаченого забезпечення, допомоги по безробіттю, за результатами розгляду якої, постановою суду від 14.03.2011 року: у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними, скасування наказу №563 від 14.09.2010 року відмовлено; поновлено ОСОБА_1 міському центру зайнятості пропущений строк для звернення до суду; задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми виплаченого забезпечення, допомоги по безробіттю; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості Донецького обласного центру зайнятості на р/р 37170300901052 в ГУДКУ Донецької області, ОКПО 24815706, МФО 834016 суму виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 10121 грн. 03 коп., та звільнего її від стягнення судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що у резолютивній частині постанови суду мається помилка щодо найменування позивача , замість «ОСОБА_1 міського центру зайнятості» значиться «ОСОБА_1 міський центр зайнятості Донецького обласного центру зайнятості». У наслідку зазначеного Жовтневий відділ державної виконавчої служби відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.

Відповідно до частини статті 169 КАС України судовий розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги заяви, вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як правильним найменуванням позивача є «ОСОБА_1 міський центр зайнятості».

Керуючись ст.169 КАС України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 14.03.2011 року по справі адміністративної юрисдикції №2а-146/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міського центру зайнятості, треті особи Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, Жовтнева Міжрайонна Державна податкова інспекція м.Маріуполя, про визнання дій неправомірними, скасування наказу №563 від 14.09.2010 року та за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми виплаченого забезпечення, допомоги по безробіттю, за результатами розгляду якої, постановою суду від 14.03.2011 року, зазначивши у її резолютивній частині найменування позивача: «ОСОБА_1 міський центр зайнятості» замість «ОСОБА_1 міський центр зайнятості Донецького обласного центру зайнятості».

Абзац 4 резолютивної частини постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 14.03.2011 року по справі адміністративної юрисдикції №2а-146/11 викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості на р/р 37170300901052 в ГУДКУ Донецької області, ОКПО 24815706, МФО 834016 суму виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 10121 грн. 03 коп., звільнивши її від стягнення судових витрат».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Адміністративного апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення, з надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :Папаценко П.І.