Ухвала суду № 49665537, 06.03.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

06.03.2012

Провадження №2/519/997/12

У Х В А Л А

06 березня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Чарапро стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП Чарапро стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді Турченка О.В. у звязку з тим, що ним як адвокатом раніше здійснювалося представництво інтересів ТОВ Етнау господарському суді, що обумовило певні особисті взаємовідносини між керівництвом підприємства та адвокатом. У свою чергу, учасником ТОВ Етнабув і є директор ПП ЧараОСОБА_2, тому дана обставина може вплинути на заінтересованість судді при розгляді цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_3 залишила розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вищезазначені обставини не свідчать про заінтересованість судді Турченка О.В. у результаті розгляду даної справи, а твердження представника відповідача є субєктивною точкою зору, проте з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді з боку обох сторін клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПП ЧараОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ст.111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко