Ухвала суду № 49662330, 03.09.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7093/15-ц

Провадження №2/219/3117/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Однак, позовна заява повинна була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не були додані відомості, що будинок № 99 по вул. Леваневського в м. Артемівську Донецької області знаходиться на балансі КП «Артемівська керуюча житлово-комунальних послуг» і позивач здійснює його обслуговування та з якого саме часу. Крім того, позивачем були заявлені позовні вимоги до ОСОБА_4 за період з 01.05.2010 року по 01.06.2015 року, яка зареєстрована в спірній квартирі лише з 14.01.2015 року, тобто слід було надати докази, що до цього часу вона також проживала за вказаною адресою та користувалася послугами позивача в іншому випадку слід було розмежувати, з кого і в якому розмірі слід стягувати наявну заборгованість, а також надати новий розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних. До того ж, всі копії документів, які були додані до позовної заяви, у тому числі і довіреність, на підставі якої представник позивача звертається до суду, не завірені належним чином. Позивачу слід було усунути вказані недоліки, уточнити позовні вимоги, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до нею по кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

03.09.2015 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позовні вимоги про стягнення суми боргу за період з 01.05.2010 року по 01.06.2015 року предявляються до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак з матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що у спірній квартирі зареєстрована ОСОБА_3 з 14.01.2015 року, у якої також з цього часу виникли зобовязання по сплаті комунальних послуг, оскільки законом передбачено солідарне стягнення заборгованості вказану особу також слід залучити до участі у розгляді справи, надавши відповідний розрахунок суми боргу, індексу інфляції та 3 % річних.

Крім того, позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.05.2010 року по 01.06.2015 року у сумі 5267,96 грн., на цей же період розраховані індекс інфляції та 3 % річних, але на підтвердження вказаного факту надає довідку про стан розрахунків за надані послуги станом на квітень 2014 року на суму 5267,96 грн., на цей же період він посилається і в позовній заяві, тобто позивачу слід уточнити кінцевий період стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 11 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко.