Рішення № 49660847, 02.09.2015, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1408/15-ц

Провадження № 2/483/516/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "АКРОС", третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ЗАТ "АКРОС", третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною. Свої вимоги обґрунтовував тим, щозгідно договору купівлі-продажу №0672 від 24 березня 2001 року він набув право власності на квартиру №17, що розташована по вул.Потьомкіна, 6 в м.Очакові Миколаївської області. Продавцем жилого будинку є ЗАТ "АКРОС". Між сторонами були обумовлені і виконані всі необхідні умови договору, гроші сплачені. Практично з моменту передачі грошей, він став проживати в квартирі, використовувати її за призначенням. Посилаючись на викладене, просив визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив про його задоволення, не заперечував проти заочного розгляду справи. Додатково зазначив, що оригінали договору купівлі-продажу та реєстраційного посвідчення БТІ втрачені.

Представник відповідача ЗАТ "АКРОС" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи Південної товарної біржі у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, на підставі п.1 ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

24 березня 2001 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діяв на підставі доручення та представником ЗАТ "АКРОС" ОСОБА_4, який діяв на підставі договору-доручення ЗАТ "АКРОС" від 22 березня 1999 року №14-64 та договору №17 від 18 жовтня 1998 року, посвідченого Командуючим ВМС України віце-адміралом Гжель, було укладено договір купівлі-продажу №0672 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Однак, вказаний договір, в порушення ст. 227 ЦК України 1963 року, діючої на час укладення договору, яка передбачає його обовязкове нотаріальне посвідчення, посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі.

На час розгляду справи нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу неможливе, оскільки відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Згідно ч.1 ст.47 ЦК України (1963 року) угода, укладена з порушенням вимог про її обовязкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною.

Згідно ч.2 ст.47 ЦК України (1963 року), якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Як вбачається з копії зазначеного вище договору сторони, під час укладення угоди, дійшли згоди про всі істотні умови цього договору та виконали всі зобов'язання одна перед однією за договором, а саме відповідач передав у власність ОСОБА_2 нерухоме майно, а останній його прийняв та сплатив відповідачеві ціну цього майна, обумовлену договором.

Згідно ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про товарну біржу" від 10.12.1991 №1956-XII (що застосовувався до даних правовідносин на момент укладення договору) угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Зазначена норма закону протирічила діючій на той час ст.227 ЦК (в редакції 1963 року), згідно якій договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений та підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

В судовому засіданні представник позивача не зміг надати суду оригінали договору купівлі-продажу пояснюючи це тим, що оригінал його втрачений, фотокопію договору отримав у БТІ.

Крім цього, позивачем та його представником на надано доказів про реєстрацію договору у Очаківській філії ММБТІ. На запитання суду про необхідність витребування з БТІ та огляду в судовому засіданні реєстраційної справи по вказаній квартирі, представник позивача зазначив, що в цьому немає потреби.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити з підстав його необґрунтованості і недоведеності.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "АКРОС", третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною, відмовити.

Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий