Постанова № 49660594, 05.08.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

05.08.2015

Справа № 3/489/1068/2015 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Міста Миколаєва _____________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Животовій А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року, близько 09 год. 10 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Космонавтів, в районі будівельного ринку з явними ознаками наркотичного спяніння: нереагування зіниці ока на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що керований ним транспортний засіб був зупинений працівниками ДАІ та йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння, він пояснив, що являється інвалідом І групи, тремтіння пальців рук та почервоніння очей у нього виникає через захворювання. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі він відмовився, так як запізнювався за викликом Ленінського районного суду м. Миколаєва на розгляд справи. Пізніше він за власною ініціативою поїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, але йому відмовили у проведенні вказаної процедури, так як він не мав направлення.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, покази допитаного в якості свідка в судовому засіданні інспектора ДАІ ОСОБА_2, який суду пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в присутності свідків, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме стан здоровя ОСОБА_1, а саме те, що йому встановлено І групу інвалідності, транспортний засіб є його єдиним джерелом переміщення, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені. крім того, працівники ДАІ, зупинивши вкащзану особу і складаючи вказаний протокол при підозрі водія в тому, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння не відсторонили його від керування автомобілем, не доставляли транспортний засіб на штрафмайданчик, а ОСОБА_1 самостійно продовжив керування автомобілем - вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР