Ухвала суду № 49658708, 31.08.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/17268/15-к

Провадження №11-сс/772/369/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковбаса Ю. П.

Доповідач : Слободян К. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Слободяна К.Б.

Суддів: Зайцева В.А., Ковальської І.А.

Секретаря судового засідання Діденко В.В.

За участі прокурора Петлик І.В.

Слідчого Андронюка Д.К.

Представника ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 27 липня 2015 року, якою накладено арешт на корпоративні права ТОВ "Експрес" та зобов'язано державних реєстраторів Реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області не вчиняти будь-яких дій, пов'язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів зазначеного товариства,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 27 липня 2015 року, якою накладено арешт на корпоративні права ТОВ "Експрес" та зобов'язано державних реєстраторів Реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області не вчиняти будь-яких дій, пов'язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів зазначеного товариства. Доводи клопотання мотивував тим, що представник товариства у судовому засіданні 27.07.2015 року участі не брав, оскільки про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений не був, копію судового рішення підприємство отримало лише 20 серпня 2015 року, про що зроблено відповідну відмітку в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» ОСОБА_2, перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора Петлик І.В., яка заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали судової справи та доводи клопотання про поновлення строку, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як пояснив представник ТОВ «Експрес» в судовому засіданні суду апеляційної інстанції будь-яких документів на підтвердження дати отримання копії ухвали в нього немає.

Твердження викладені в його апеляційній скарзі ( в частині обґрунтування клопотання про поновлення строку) про те, що у справі зроблено відповідну відмітку про день вручення копії ухвали 20.08.2015 року не відповідають дійсності.

З матеріалів судової справи, перевірених в судовому засіданні, вбачається, що в них наявна відмітка про вручення копії ухвали, однак самої дати її вручення вона не містить.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 395, 399 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 27 липня 2015 року, якого накладено арешт на корпоративні права ТОВ ТОВ «Експрес» та зобов`язано державних реєстраторів Реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області не вчиняти будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів зазначеного товариства - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути автору.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: