Рішення № 49656992, 02.09.2015, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1826/15-ц

Провадження №:2/138/589/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі відповідач - 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір VIM0AN11372035, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 43369,68 грн. на термін до 25.09.2015. Відповідач - 1 зобовязався щомісячно сплачувати грошові кошти для погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, а також інших витрат передбачених договором. Також, для забезпечення виконання відповідачем зобовязання між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки V1M0AN11372035/1 від 28.03.2014. Проте ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, тому позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 29658,90 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки від відповідачів не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

29.09.2008 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно п. 2.1 якого відповідачу було надано кредит у розмірі 43369,68 грн. на термін до 25.09.2015 року. Згідно додатку до кредитного договору відповідач - 1 зобовязався сплачувати грошові кошти у сумі 1493,80 грн. 80 коп. щомісячно.

Також відповідач - 1 зобовязався сплачувати банку заборгованість за кредитом, відсотки за його користування, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Поручителем згідно договору поруки № VIM0AN11372035/1 від 28.04.2014 виступила ОСОБА_2, яка зобовязалася при невиконанні відповідачем - 1 умов кредитного договору, відповідати перед кредитором як солідарний боржник.

Як зазначено в положеннях ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Також, згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Отже, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 повинні солідарно виконати взяті обумовлені кредитним договором зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно розрахунку суми боргу, заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 15.05.2015 р. становить 29658,90 грн., а саме: 22729,22 грн. заборгованість за кредитом; 1619,44 грн. заборгованість по процентам; 306,32 грн. заборгованість по комісії; 3353,50 грн. заборгованість по пені; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 1400,42 грн. штраф (процентна складова).

Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на підставі кредитного договору від 29.09.2008 р. отримав кредит у розмірі 43369,68 грн., але взяті на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору. Поручитель обовязки, передбачені договором поруки теж не виконав.

Враховуючи те, що п. 6.2 кредитного договору встановлено обовязок позичальника сплачувати банку заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також сплачувати комісії на умовах передбачених договором, а також те, що позичальник та його поручитель не виконали взятті на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення кредиту, а також сплати процентів та штрафів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 3, 525, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1, ст. 553 ч. 1, ст. 554 ч. 1, ст. 626, ч. 1 ст. 629, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, ч. 1 ст. 88, 212-216, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором від 29.09.2008 р. станом на 15.05.2015 у розмірі 29658 (двадцять девять тисяч шістсот пятдесят вісім) грн. 90 коп.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) судові витрати у виді судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю. Лисенко