Ухвала суду № 49656932, 02.09.2015, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1279/15-ц

УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Липовець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, за участі заінтересованих осіб: Начальника відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року ОСОБА_1 (далі скаржник) звернулася до Липовецького районного суду Вінницької області зі скаргою на неправомірні дії начальника державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 (далі начальник ДВС) щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 35625452 від 24.05.2013 року та скасування постанови про скасування процесуального документа від 15.07.2015 року, яку мотивувала тим, що виконавче провадження за виконавчим листом №213/971/12 було закінчено 24.05.2013 року, на підставі ч.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон), у звязку з чим головним державним виконавцем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Незважаючи на це, 27.04.2015 року державний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 47369627 з примусового виконання виконавчого листа №213/971/12. Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11.06.2015 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 року було визнано неправомірною та скасовано. 15.07.2015 року начальник ДВС прийняв постанову про скасування процесуального документа, а саме, постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2013 року. Скаржник вважає дії начальник ДВС та постанову про скасування процесуального документа незаконними, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2013 року була затверджена начальником ДВС і в 10-денний строк оскаржена не була. На думку ОСОБА_1, це позбавляє можливості начальника ДВС скасувати затверджену ним постанову, що свідчить про неправомірність його дій та вказує на незаконність постанови про скасування процесуального документа, що є підставою для її скасування.

Скаржник також просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 (далі старший державний виконавець) щодо відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом №213/971/12, який видано 16.10.2012 року Липовецьким районним судом Вінницької області, а також просить скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 20.07.2015 року, яку мотивує тим, що наслідком прийняття начальником ДВС постанови про скасування процесуального документа від 15.07.2015 року, стало прийняття старшим державним виконавцем 20.07.2015 року постанови про відновлення виконавчого провадження. Скаржник вважає, що оскільки постанова начальника ДВС є неправомірною, постанова старшого державного виконавця є також незаконною, так як є похідною від неї. Крім цього, скаржник звертає увагу суду на той факт, що постанова про відновлення виконавчого провадження має бути прийнята впродовж трьох робочих днів, а виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом року.

31.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця щодо видання 22.07.2015 року постанови про стягнення з неї штрафу в розмірі 510 грн. та її скасування, яку мотивувала тим, що вказана постанова була прийнята старшим державним виконавцем в період строку для добровільного виконання судового рішення. З цих же підстав, скаржник вважає неправомірними дії старшого державного виконавця щодо видання постанови про стягнення виконавчого збору від 22.07.2015 року та просить її скасувати.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 03.08.2015 року справу № 136/1279/15-ц обєднано в одно провадження зі справою № 136/1339/15-ц, та присвоєно один реєстраційний № 136/1279/15-ц.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила суд її задовольнити.

Начальник ДВС до суду надіслав письмові заперечення, в яких вказав, що при прийнятті оскаржуваних постанов порушень норм чинного законодавства, яке регламентує порядок виконання судових рішень, допущено не було. У звязку з цим, в задоволенні скарг просив відмовити.

В судове засідання начальник ДВС не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутність до суду не подав. Як вбачається з розписки про вручення судової повістки, про день, час і місце розгляду справи він був повідомлений в установленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду справи.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, вказавши на її необґрунтованість та безпідставність.

В судовому засіданні ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечила та зазначила, що постанови, які оскаржує ОСОБА_1 є законними, а тому, підстав для їх скасування не має.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.07.2012 року рішенням Липовецького районного суду Вінницької області по справі №213/971/12 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю задоволено, зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_4 шляхом знесення самовільних прибудов, а саме: гаража (навісу), який прибудований до стіни частини житлового будинку, що розташований за адресою: смт. Турбів, вул. Калініна, 57/1 та тимчасових споруд з дерева зведених на межі а саме: веранда розміром 1.90 м х 2.40 м., кладова 2.0 м х 2.0 м, сарай для птиці та кладова для зберігання дров 1.0 м х 2.60 м. та хвіртки.

16.10.2012 року ОСОБА_4 отримала виконавчий лист по справі №213/971/12, який предявила до примусового виконання. В подальшому, 21.04.2015 року вказаний виконавчий лист ОСОБА_4 повторно пред`явила до виконанн , у звязку з чим, головним державним виконавцем ВДВС Липовецького РУЮ у Вінницькій області Пасічником Ю.В. було відкрито виконавче провадження.

24.05.2013 року головний державний виконавець ВДВС Липовецького РУЮ прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.75 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження».

27.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Липовецького РУЮ ОСОБА_5 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №47369627 з приводу примусового виконання виконавчого листа №213/971/12.

11.06.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області (справа № 136/887/15-ц) постанову про відкриття виконавчого провадження №47369627 від 27.04.2015 року було визнано неправомірною, у зв'язку з чим її було скасовано. Вказана ухвала набула законної сили 10.07.2015 року.

З матеріалів справи слідує, що 15.07.2015 року начальник ДВС Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, у відповідності до приписів ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", прийняв постанову про скасування процесуального документу, а саме, постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2013 року, якою він зобов'язав державного виконавця ВДВС Липовецького РУЮ у Вінницькій області Марахович М.О. вчинити виконавчі дії у даному виконавчому провадженні у терміни передбачені чинним законодавством.

Статтею 83 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби (ст. 51 ч.1 Закону).

Як встановлено судом, 20.07.2015 року старший державний виконавець ВДВС Липовецького РУЮ у Вінницькій області Марахович М.О., керуючись ст. 51 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження", впродовж трьох робочих днів (18 та 19 липня 2015 року - вихідні дні) прийняла постанову про відновлення виконавчого провадження № 35625452.

Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника проте, що начальник відділу не вправі скасовувати постанову державного виконавця, яка була ним погоджена і не була оскаржена в десятиденний строк, оскільки приписи ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" таких застережень не містять.

Судом також встановлено, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 12.02.2015 року (справа № 136/201/15-ц) ОСОБА_4 було поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа № 213/971/12. Вказана ухвала набула законної сили 05.03.2015 року, у зв'язку з цим, суд вважає необґрунтованими доводи скаржника проте, що виконавче провадження було поновлено на підставі виконавчого документа, термін пред'явлення якого до виконання закінчився.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що постанова про скасування процесуального документу від 15.07.2015 року та постанова про відновлення виконавчого провадження від 20.07.2015 року, прийняті в спосіб і порядок встановлений законом.

Крім цього, як встановлено судом, 22.07.2015 року старший державний виконавець ВДВС Липовецького РУЮ у Вінницькій області Марахович М.О. прийняла постанову, якою звернула стягнення на дохід боржника (ОСОБА_1Т.) в розмірі 510 грн.

З матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця суд встановив, що 16.01.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Липовецького РУЮ у Вінницькій області Пасічником Ю.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 213/971/12 було прийнято постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170,00 грн., а 14.05.2013 року постанову про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. Вказані постанови не були скасовані, у зв'язку з чим, 22.07.2015 року були звернуті старшим державним виконавцем до виконання шляхом прийняття постанови.

Враховуючи зазначене суд вважає, що постанова старшого державного виконавця ВДВС Липовецького РУЮ у Вінницькій області Марахович М.О. від 22.07.2015 року про звернення до виконання постанов про накладення штрафу, як і її дії при прийнятті вказаної постанови, є законними, так як узгоджуються з приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Також, 22.07.2015 року старший державний виконавець ВДВС Липовецького РУЮ у Вінницькій області Марахович М.О., у відповідності до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", прийняла постанову про стягнення з ОСОБА_6 виконавчого збору в сумі 1 020,00 грн.

Як вбачається зі змісту ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", постанова державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору приймається у разі невиконання боржником рішення зобовязального характеру у строк встановлений для його самостійного виконання.

З матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що в строк для добровільного виконання ОСОБА_1 рішення зобовязального характеру не виконала, що відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", є достатньою підставою для прийняття постанови про стягнення виконавчого збору. Вказане свідчить про правомірність дій старшого державного виконавця при прийняття зазначеної постанови та як наслідок, законність постанови.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 17, 28, 51, 83 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 209, 210, 383-389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, за участі заінтересованих осіб: Начальника відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області області ОСОБА_2, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник