Постанова № 49655869, 12.08.2014, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/753/14-п

п/с № 3/174/83/2014

П О С Т А Н О В А

12 серпня 2014 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Верхньодніпровської ОДПІ головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України, яка мешкає АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «БАТ», ІПН НОМЕР_1,-

якій згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 28 серії ХМ № 069092 від 23 червня 2014 року, при перевірці ТОВ «БАТ», код ЄДРПОУ- 31754090, розташованого в м.Вільногірськ Верхньодніпровський район Дніпропетровської області по вул.Л.Комсомолу, 30-А, в порушення п.198.1, п.198.2 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, встановлено заниження податку на додану вартість 14520 грн., в т.ч., у січні 2014 року 14520 грн., на підставі акту перевірки № 725/04-16-22-02/31754090 від 23.06.2014 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки в акті було встановлено заниження податку на додану вартість, оскільки згідно з даними ДПІ, ТОВ «Днепротехноком», з яким мали господарські відносини, виявилося фіктивним, хоча господарські операції дійсно проводилися (придбання дизельного пального) в період з листопада 2013 р. по лютий 2014 р., в тому числі, в січні 2014 року. Ці операції підтверджені первинними бухгалтерськими документами і були відображені в податковому обліку при поданні звітів за вказаний період в податкових деклараціях, будь-яких питань з боку податкових органів не виникало до часу перевірки. На даний час ТОВ «Днепротехноком» знаходиться в стадії припинення діяльності, однак не ліквідовано, про що дізналися з мережі Інтернет на сайті ДП «Інформаційно-ресурсний центр». Вважає, що в даному випадку вини підприємства і її особисто у зазначених у акті перевірки порушеннях немає і цих порушень не допускали, тому звернулися зі скаргою до ДПІ, рішення по якій не прийнято. Крім того, її особисто до ДПІ для складення протоколу не викликали, про те, що її притягнуто до адміністративної відповідальності, дізналася в суді.

Вислухавши ОСОБА_1, оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки обєктивна та субєктивна сторони правопорушення не конкретизовані, не зазначено, коли саме, за яких обставин допущені порушення податкового законодавства, в чому полягає суть кожного з них, які дії або бездіяльність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, призвели до зазначених у протоколі порушень податкового законодавства, в чому полягає її вина, а лише констатовано факт заниження податкових платежів, при цьому будь-які докази на підтвердження вказаних фактів та порушення податкового законодавства ОСОБА_1, до матеріалів справи не долучені .

Також, невірно зазначено місцезнаходження підприємства, так як місто Вільногірськ відноситься до міст обласного підпорядкування та не являється адміністративною одиницею Верхньодніпровського району.

Вказані обставини в своїй сукупності унеможливлюють висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Також, до справи не долучено будь-які дані, підтверджуючі факт виклику ОСОБА_1 до ДПІ, тому суд не приймає до уваги акт відмови від підписання протоколу № 19 від 23.06.2014 р., який до того ж не містить даних щодо місця, дати, часу та обставин його складання та підписаний лише посадовими особами Верхньодніпровської ОДПІ, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено з грубими порушеннями вимог ст. 268 КУпАП, зокрема порушення її права на захист та права на безпосередню участь у розгляді справи.

При таких обставинах, склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено подання прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис ОСОБА_2