Ухвала суду № 49655725, 01.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Київ К/800/26360/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» на постанову Донецького окружного адміністративного суду та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН»

до відповідача Інспекції з питань прав споживачів у Донецькій області

про визнання протиправними дій, скасування рішення та постанови, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014р. до суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» (далі Товариство) про визнання протиправними дій, скасування рішення та постанови Інспекції з питань прав споживачів у Донецькій області (далі Інспекція). Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач провів позапланову перевірку діяльності Товариства за наслідками якої прийнято рішення про вжиття до позивача обмежувальних заходів та про накладення штрафу. Вважаючи, що перевірку було призначено та проведено з порушеннями вимог закону, а висновки Інспекції про порушення Товариством чинного законодавства помилковими, позивач просив скасувати постанову.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2014р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014р., в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями, Товариство звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та задовольнити позов. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу начальника Інспекції від 19.11.2013р. посадовими особами відповідача у листопаді 2013р. у магазинах Товариства було проведено позапланову перевірку електричного та електронного обладнання, що працює на газоподібному поливі.

За наслідками перевірки складено акт від 20.11.2013р. №02/267, в якому зазначено, що позивачем здійснюється реалізація продукції без Національного знаку відповідності та щодо якої неналежно застосовано знак відповідності. На цій підставі Інспекцією складено протокол про порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та 25.11.2013р. застосовано штраф.

Крім того, Інспекцією 5.12.2013р. прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, яким тимчасово заборонено надання продукції на ринку до приведення її у відповідність до встановлених законом вимог, яке було скасовано Інспекцією відповідним рішенням від 19.12.2013р.

Спірні правовідносини регламентуються положеннями Законів України «Про захист прав споживачів», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції»

Судами попередніх інстанцій зроблено правильний висновок про те, що позапланову перевірку було організовано і проведено органом, вповноваженим на проведення такої перевірки та у повній відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Оскільки відповідачем надано належні та допустимі докази того, що Товариство ввело в обіг продукцію яка не відповідає встановленим вимогам щодо Національного знака відповідності та здійснювало розповсюдження такої продукції, судами також зроблено вірний висновок щодо законності прийнятих Інспекцією рішення та постанови про накладення штрафу.

Що стосується доказів, залучених позивачем до касаційної скарги, то вони не були предметом розгляду в судах першої і апеляційної інстанцій. Вказані докази були отримані Товариством після прийняття судових рішень, відтак не можуть оцінюватися під час касаційного перегляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги правильність висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки достовірності доказів, які було враховано судами, отже не дають підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Керуючись статтями 2201,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» залишити без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2012р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз