Ухвала суду № 49655630, 01.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Київ К/800/39201/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2015 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2015 р.

у справі № 826/9586/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Прайм-Логістик»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві

про визнання дій незаконними, скасування рішень та зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Прайм-Логістик» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, у якому просило: визнати незаконними дії відповідача1 по направленню відповідачу2 повідомлення №127/9/26-57-18-03-32 від 22.07.2014 р. за формою №18-ОПП про відсутність ТОВ «Київ Прайм-Логістик» за місцезнаходженням; визнати незаконним та скасувати запис №10721440009029369 про відсутність підтвердження відомостей про ТОВ «Київ Прайм-Логістик», внесений 02.09.2014 р. відповідачем2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; скасувати рішення відповідача1, яким 03.09.2014 р. було анульовано реєстрацію ТОВ «Київ Прайм-Логістик» платником податку на додану вартість з дати прийняття цього рішення; зобов’язати відповідача1 вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ «Київ Прайм-Логістик» як платника податку на додану вартість з 02.09.2014 р.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2015 р., позов задоволено частково, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по направленню державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 22.07.2014 р. №127/9/26-57-18-03-32 (форма №18-ОПП), визнано протиправним та скасовано запис №10721440009029369 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу», внесений 02.09.2014 р. держаним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, визнано протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №7040 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Київ Прайм-Логістик» від 03.09.2014 р. В задоволенні іншої частини відмовлено.

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова