Ухвала суду № 49655158, 27.08.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/1885/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Цідик А.Ю.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

27 серпня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі про визнання права на призначення пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі про визнання права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Нетішинський міський суд Хмельницької області своєю постановою від 17.06.2015 року вказаний позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивач з 26.11.2012р. по 15.04.2013р. працював кочегаром котельні в державному закладі «Вузлова лікарня станція Шепетівка ПЗЗ», тобто на посаді передбаченій Списком №2 виробництв, робіт, професій посад і показників на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Позивач звернувся до відповідача за призначенням йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення ".

Однак, відповідач відмовив позивачу у призначенні пільгової пенсії, посилаючись на те, що його пільговий стаж є недостатнім для призначення пенсії за Списком №2 у зв'язку з тим, що підтверджений пільговий стаж позивача становить 5 років 11 місяців 1 день, оскільки у період з 26.11.2012р. по 15.04.2013р. в державному закладі «Вузлова лікарня станція Шепетівка ПЗЗ» не проводилась атестація робочого місця.

Позивач звернувся до суду, вважаючи, що відповідач неправомірно відмовив йому у призначенні пільгової пенсії, оскільки він має трудову книжку з відповідними записами, яка заповнена відповідно до вимог чинного законодавства, яке регулює ведення трудових книжок, ведення якої не суперечить діючому законодавству, та містить необхідну інформацію для виникнення у нього права на пільгову пенсію.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про пенсійне забезпечення", прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з п. "б"ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію на пільгових умовах за віком, незалежно від місця роботи: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній " , основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ організацій або їх правонаступників.

Згідно п.3 "Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затверджених наказом міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. N 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 р. за N 1451/11731, "при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 р.".

Відповідно до уточнюючої характер роботи довідки висновку Головного державного експерта умов праці по Хмельницькій області, що містяться в пенсійній справі, довідкою ДЗ «Вузлова лікарня станція Шепетівка ПЗЗ» №124 від 17.03.2015р. про те, що ОСОБА_2 з 26.11.2012р. по 15.04.2013р. працював кочегаром котельні та за цей період отримував доплату за шкідливі умови праці в розмірі 12% до посадового окладу.

Згідно записів у трудовій книжці, з 26.11.2012р. по 15.04.2013р. ОСОБА_2 працював кочегаром котельні в державному закладі «Вузлова лікарня станція Шепетівка ПЗЗ».

Згідно п.п.1, 2, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форми власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здоров'я й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Згідно матеріалам справи, першочергова атестація робочих місць за умовами праці у ДЗ «Вузлова лікарня станція Шепетівка ПЗЗ» виконана у 2007р., наказом по підприємству №42а від 26.11.2007р. «Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці» підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 машиніста (кочегара) котельні (на вугіллі й сланці).

Наступна, чергова атестація на підприємстві проводилася у 2013 році, наказом по підприємству №37 від 13.05.2013р. «Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці» знову підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 машиніста (кочегара) котельні (на вугіллі й сланці).

Тобто, атестацією проведеною у 2007 році вказана посада на даному підприємстві була віднесена до Списку №2.

Відповідно до вказаного порядку наступна чергова атестація повинна проводитись не пізніше ніж чим через 5 років, тобто у 2012 році.

Проте, така атестація як зазначалось вище була проведена лише у 2013 році, та за результатами якої вказана посада машиніста (кочегара) також відповідала умовам праці передбаченим Списком №2.

Таким чином у спірний період атестація робочого місця позивача не здійснювалася.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що право позивача на призначення пільгової пенсії відповідно до списку №2 на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення" , не може бути поставлене в залежність від проведення чи не проведення підприємством атестації робочого місця.

Крім того, згідно з матеріалами справи умови праці позивача на даній посаді були підтверджені, проведенням атестації як і до спірного так і після спірного періоду, а також відсутні будь-які відомості, що за цей період умови праці за цією посадою змінювалися або скасовувалась відповідна атестація.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що наявні достатні підстави вважати, що у спірний період ОСОБА_2 дійсно виконував роботу на посаді з умовами праці передбаченими Списком №2, а тому наявні підстави для його зарахування до пільгового стажу останнього.

Таким чином, право позивача на призначення пільгової пенсії відповідно до списку №2 на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення" , не може бути поставлене в залежність від проведення чи не проведення підприємством атестації робочого місця.

Також, у відсутності проведення атестації робочого місця позивач відсутня його вина, оскільки такий обов'язок, як зазначалось покладений саме на керівника підприємства та не може бути перешкодою для користування позивача своїми законними правами.

Враховуючи зазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у позивача трудового стажу необхідного для призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.