Ухвала суду № 49654985, 01.09.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/719/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

01 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

апелянта: Мирутенка ММ.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: Мастера П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розпорядника майна приватного акціонерного товариства "Цукровий завод" Мирутенка Миколи Миколайовича та заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС У Хмельницькій області про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до приватного акціонерного товариства "Цукровий Завод" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2014 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду стягнуто з ПАТ "Цукровий Завод" 565297 грн. 79 коп. податкового боргу.

ПАТ "Цукровий Завод" звернулось з заявою про розстрочення виконання рішення суду, оскільки перебуває у стані реорганізації, що підтверджується документами, які засвідчують здійснення заявником реорганізації власного виробництва та зміну його організаційної структури з розрахунками їх впливу на ефективність виробництва та рівень його прибутковості.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.08.2015 року задоволено заяву про розстрочення виконання постанови.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням розпорядник майна приватного акціонерного товариства "Цукровий завод" Мирутенко Микола Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволені заяви про розстрочку виконання постанови суду.

В судовому засіданні розпорядник майна приватного акціонерного товариства "Цукровий завод" Мирутенко М.М. підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи..

До початку судового розгляду представником Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС У Хмельницькій області подано заяву про приєднання до апеляційної скарги розпорядника майна приватного акціонерного товариства "Цукровий завод", в якій просив суд апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.03.2015 року задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС У Хмельницькій області та стягнуто з ПАТ "Цукровий Завод" 565 297,79 грн. податкового боргу.

Відповідач на підтвердження необхідності розстрочення виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.03.2015 року надав економічне обґрунтування розстрочення боргових зобов'язань, баланс ПАТ "Цукровий Завод" станом на 01.07.2015 року.

У зв'язку із вказаним заявник просить розстрочити суму заборгованості згідно графіку погашення податкової заборгованості на суму 565 297,79 грн. строком на чотири роки на рівні частини з графіком розстрочення: з 01.08.2015 року по 01.06.2018 року включно по 11 777,04 грн. щомісячно, та 11 776,91 грн. до 01 липня 2018 року.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "Цукровий Завод" надав усі необхідні документи для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Необхідною умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

У п. 10 Постанови Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 року № 14 вказано, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Із заяви про розстрочення виконання судового рішення вбачається, що заявник посилається на тяжке фінансове становище підприємства, але до заяви не надано належних доказів щодо відсутності майна, на яке може бути накладено стягнення у рахунок погашення заборгованості, наявність виконавчого провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що 16 жовтня 2014 року було порушено провадження у справі про банкрутство відносно ПАТ «Цукровий завод». Вказана справа про банкрутство була порушена за заявою ДПІ у м. Хмельницький на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.03.14 року у даній справі.

У справі про банкрутство № 924/808/14, скаржника (Мирутенко М.М.) призначено розпорядником майна ПАТ «Цукровий завод».

Однак як видно із матеріалів справи скаржник не приймав участі у розгляді заяви про розстрочення виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом», розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Під час здійснення процедури розпорядження майном, керівництво боржника обмежене у здійсненні власних повноважень приписами ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом, зокрема у прийнятті рішень, вчиненні угод і таке інше.

Звернення із заявою про розстрочення виконання рішення від 20.03.14 року у даній справі, зачіпає інтереси комітету кредиторів у справі № 924/808/14, тому керівництво ПАТ «Цукровий завод» зобов'язане погодити таке звернення із розпорядником майна.

Як зазначено в судовому засіданні Мирутенком М.М., що станом на день звернення із цією апеляційною скаргою, керівництво ПАТ «Цукровий завод» не зверталося, ні до комітету кредиторів, ні до розпорядника майна з питанням надання згоди в порядку ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом» на звернення до суду з заявою про розстрочення виконання рішення від 20.03.14 року у даній справі.

Також, як зазначив представник податкового органу, що на момент звернення з апеляційної скаргою Мирутенка М.М., описано майно в податкову заставу, а тому у податкового органу є можливість погасити всю суму заборгованості ПАТ "Цукровий Завод".

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду із заявою про розстрочення постанови суду, також не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання судового рішення в розумінні вимог ст. 263 КАС України.

Посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, це не є винятковою обставиною, у розумінні ст.263 КАС України.

Крім того, у відповідності до пп. 95.1 та 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної норми вбачається, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України, а не органи державної виконавчої служби в розумінні ст. 263 КАС України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Якщо достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, і складення графіків розстрочення сплати стягнутих за судовими рішеннями сум податкового боргу не є розстроченням згідно п.100.1 ст.100 ПК України, а є фактичною реалізацією рішень суду про відстрочення та розстрочення виконання судових рішень відповідно до процесуального законодавства (ст.263 КАС України).

Згідно зі ст.ст.199 ч.1 п.6, 202 ч.1 п.п.1, 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Цукровий завод" про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу розпорядника майна приватного акціонерного товариства "Цукровий завод" Мирутенка Миколи Миколайовича та заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС У Хмельницькій області про приєднання до апеляційної скарги задовольнити .

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року - скасувати та прийняти нову ухвалу.

У задоволені заяви приватного акціонерного товариства "Цукровий завод" про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.