Ухвала суду № 49654925, 02.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р.Справа № 820/7121/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015р. по справі № 820/7121/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування в суммі 1367,16 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області звернулось до суду першої інстанції із заявою про заміну сторону виконавчого провадження по виконанню вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску в сумі 1367,16 грн. з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 р. у задоволенні заяви відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області, не погодившись з судовим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року по справі 820/7121/15 та прийняти нове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що УПФУ у Зміївському районі винесена вимога від 09.08.2013 року № Ф- 266 У про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування в сумі 1367,16 грн з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, що підтверджується копією вимоги, наявної в матеріалах справи.(а.с.5)

Управлінням Пенсійного Фонду у Зміївському районі зазначену вимогу звернено до примусового виконання до виконавчої служби , що вбачається з копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2013 . (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, для заміни сторони виконавчого провадження в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України необхідною умовою є правонаступництво сторони іншим суб'єктом.

Суд зазначає, що від матеріального правонаступництва слід відрізняти процесуальне правонаступництво, яке є переходом процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав.

В розумінні статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальне правонаступництво може бути лише загальним, оскільки правонаступник повністю замінює собою попередника у всьому об'ємі його процесуальних прав і обов'язків.

Таким чином, сторона виконавчого провадження може бути замінена виключно правонаступником, а оскільки управління Пенсійного фонду України та територіальний орган Міністерства доходів і зборів є повністю окремими і цілком самостійними суб'єктами владних повноважень зі статусом юридичних осіб, правонаступництво між згаданими суб'єктами права відсутнє, оскільки вказані особи не відповідають ні за зобов'язаннями один одного, ні за станом та процедурним результатом реалізації управлінських функцій.

Крім того, згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи", процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом. Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України у звязку з проведенням адміністративної реформи. Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

За таких умов органи Пенсійного фонду закінчують усі наявні на день набрання чинності цим Законом процедури, у тому числі, стягнення за виконавчими документами.

Також, згідно п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи", суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах. Копії виписок про надходження таких коштів, надані органами Пенсійного фонду України відповідним органам доходів і зборів, є підставою для здійснення ними обліку в картках особових рахунків платників єдиного внеску. Вказана норма додатково підтверджує відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів зауважує, що Законом №406-VII не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями Міндоходів і зборів України в частині обов'язків управлінь Пенсійного фонду України щодо виконання рішень судів.

Відповідно до приписів абзацу 3 п. 3 Прикінцевих положень Закону №406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази завершення УПФУ в Зміївському районі Харківської області процедури адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015р. по справі № 820/7121/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.