Ухвала суду № 49654911, 03.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р.Справа № 591/4580/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30.06.2015р. по справі № 591/4580/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісресурс"

до Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСРЕСУРС» (позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради (відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.05.2015 року за №228 «Про заходи щодо забезпечення мешканців міста послугами з утримання будинків споруд та прибудинкових територій в житлових будинках м. Суми».

Одночасно з адміністративним позовом позивачем надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.05.2015 року № 228 «Про заходи щодо забезпечення мешканців міста послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житлових будинках м. Суми» до набрання законної сили рішенням суду по даній справі, заборонивши товариству з обмеженою відповідальністю «Міський розрахунковий центр» з 01.07.2015 року по 31.07.2015 здійснювати нарахування на послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій вказаних в додатку 2 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.05.2015 року № 228 на комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.06.2015 року зазначене клопотання задоволено.

Зупинено дію рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.05.2015 року № 228 «Про заходи щодо забезпечення мешканців міста послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житлових будинках м. Суми» до набрання законної сили рішенням суду по даній справі, заборонивши товариству з обмеженою відповідальністю «Міський розрахунковий центр» з 01.07.2015 року по 31.07.2015 здійснювати нарахування на послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій вказаних в додатку 2 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.05.2015 року № 228 на комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради.

Відповідач, виконавчий комітет Сумської міської ради, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача по забезпеченню позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання позивача щодо забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання щодо вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову позивач зазначає, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.05.2015 року № 228 «Про заходи щодо забезпечення мешканців міста послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житлових будинках м. Суми» прийняте в порушення частини 2 статті 19 Конституції України, є очевидно протиправним та створює небезпеку його правам на надання послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житловому фонді, переданому йому на обслуговування згідно умов договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій № 52 від 25.05.2015 року. Позивач зазначає про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, яка полягає у тому, що ТОВ «СЕРВІСРЕСУРС» на даний час здійснює обслуговування житлового фонду, що відповідно до оскаржуваного рішення виконавчого комітету Сумської міської ради повторно передано на обслуговування КП «Сумижитло» СМР як виконавцю послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а не як виконавцю послуг з управління будинками та виконавцем послуг. Також позивач зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову для відновлення порушених прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Між тим, позивачем не додано доказів того, що невжиття заходів по забезпеченню позову призведе до неможливого відновлення його порушених прав або потребуватиме значних зусиль часу та витрат для такого відновлення.

Також колегія суддів зазначає, що предметом спору за вказаними спірними відносинами є визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.05.2015 року за №228 «Про заходи щодо забезпечення мешканців міста послугами з утримання будинків споруд та прибудинкових територій в житлових будинках м. Суми».

Поряд із цим, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.05.2015 року № 228 «Про заходи щодо забезпечення мешканців міста послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житлових будинках м. Суми» до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову у такий спосіб є фактичним вирішенням справи до розгляду її по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям ухвали про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСРЕСУРС» про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 3 ч. 1 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Сумської міської ради задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30.06.2015 року по справі №591/4580/15-а скасувати.

Прийняти ухвалу, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСРЕСУРС» у задоволенні клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСРЕСУРС» до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Подобайло З.Г.