Ухвала суду № 49654884, 02.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р.Справа № 820/4398/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Калиновського В.А. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О., Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. по справі № 820/4398/15

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України третя особа: Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу,поновлення на роботі,стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Харківської митниці Державної фіскальної служби України у Харківській області, третя особа: ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, та просив скасувати наказ відповідача від 03.04.2015 р. № 203-о про його звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. по справі №820/4398/15 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. по справі №820/4398/15 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач та третя особа вважають, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. по справі №820/4398/15 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що ОСОБА_1 07 жовтня 1996 року був прийнятий на роботу в Східне територіальне митне управління інспектором сектору № 1 відділу охорони та супроводження митної варти наказом № 287- к від 24.10.96 р.

С цього часу та до дня звільнення 03.04.2015 р. він працював на різних посадах в Східному територіальному митному управлінні та після його ліквідації в 1997 році в Східній регіональній митниці, а після її перетворення 18 липня 2005 року на Харківську митницю - в останній, а 31 травня 2010 року його звільнено з займаної посади у порядку переведення до Харківської обласної митниці у відповідності до п. 5 ст. 36 КЗпП України (наказ № 322-к від 29.05.2010 р).

01 червня 2013 року згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 р. №229 Харківську обласну митницю реорганізовано шляхом приєднання до Харківської митниці Міндоходів. 01 червня 2013 року позивача прийнято на роботу на посаду головного інспектора оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Харківської митниці Міндоходів у порядку переведення з Харківської обласної митниці (наказ № 9- о від 01.06.2013). 02 грудня 2013 року його переведено на посаду головного державного інспектора оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями (наказ № 320-О від 20.11.13 р.).

25 грудня 2014 року Харківську митницю Міндоходів реорганізовано шляхом приєднання до Харківської митниці ДФС на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 06.08.14 р.). 25 грудня 2014 року позивач прийнятий на роботу до Харківської митниці ДФС в порядку переведення з Харківської митниці Міндоходів на посаду головного державного інспектора аналітичного - пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС (наказ № Об-о від 24.12.2014 р.).

03 квітня 2015 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади", у відповідності до п. 7-2 частини 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України (із змінами), на підставі наказу Харківської митниці ДФС № 203-о від 03.04.2015 р.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову та апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Державною фіскальною службою України з метою виконання Закону України від 16 вересня 2014 року № 1682-УІІ "Про очищення влади", відповідно до Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення, влади", та згідно з планом проведення перевірок відповідно до Закону України "Про очищення влади" 14 листопада 2014 видано наказ № 270 "Про початок проведення перевірки відповідно до Закону України "Про очищення влади".

Пунктом 8 зазначеного наказу передбачено, що Департамент персоналу, керівники територіальних органів ДФС здійснюють призначення на посади в органи ДФС з урахуванням вимог пункту 49 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до п. 49 зазначеного вище Порядку у разі призначення особи на іншу посаду в межах одного органу державної влади (у тому числі в разі призначення особи з територіального органу в апарат центрального органу виконавчої влади і навпаки) чи органу місцевого самоврядування, призначення в порядку переведення на посаду з одного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування до іншого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, призначення в порядку переведення особи, яка перебуває на посаді в органі державної влади, що припиняється, на посаду до іншого органу державної влади, до якого переходять повноваження та функції органу державної влади, що припиняється, проводиться перевірка у строки та в порядку, визначені пунктами 41 -47 цього Порядку.

Відповідно до п. 4 Порядку № 563 організація проведення перевірки покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стовно якої проводиться перевірка.

У відповідності до п. 7 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у пункті 1 частини п'ятої цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви. До відповідного районного, міського (міст обласного значення), районного у містах територіального органу державної влади за місцем проживання особи, до компетенції якого належить проведення перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає запит про перевірку відповідних відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до якого додається копія декларації особи. У цей же день керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, надсилає повідомлення до Міністерства юстиції України про початок проходження перевірки особою, яке не пізніше ніж на п'ятий день з моменту його отримання розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України із зазначенням дня початку проходження перевірки.

Заява на ім'я начальника Харківської митниці ДФС щодо надання згоди на проведення перевірки передбаченої Законом України "Про очищення влади" була подана ОСОБА_1 18.12.2014 р.

Пунктом 8 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що день надсилання відповідних запитів та доданих до них документів, а також повідомлення до Міністерства юстиції України є днем початку проходження перевірки.

Дата направлення запитів та доданих до них документів, а також повідомлення до Міністерства юстиції України стосовно ОСОБА_1 - 25.12.2014 р.

Запит до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області був направлений Харківською митницею ДФС 25.12.2014 р.

Відповідно до п. 14. Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", та форми висновку про результати такої перевірки, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 р. № 1100, - висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), який проводив перевірку, надсилається керівнику органу, передбаченому частиною четвертою статті 5 Закону, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Одночасно з надсиланням висновку про результати перевірки контролюючий орган, який проводив перевірку, надсилає копію такого висновку до Міністерства юстиції України.

Висновок Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відносно ОСОБА_1 складений 20.02.2015 р. за № 913-29/7/103-20-31-17-01-27.

Зазначений висновок Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області був направлений на адресу Харківської митниці ДФС та отриманий нею 11.03.2015 р. вхід. №4351/7/20-70-03-01.

У висновку Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.02.2015 р. за №913-29/7/103-20-31-17-01-27 про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" зазначено наступне:

"ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав) набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-Ю частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1, а саме: не відображено нерухоме майно - квартиру за адресою м. Харків, АДРЕСА_1, згідно договору дарування р. № 4-1225 від 05.10.2005 р., 5 ХДНК та свідоцтва на право-власності р. № 1-00-227031, 01А 1.2000, Ц(в)".

Таким чином, отримавши висновок Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.02.2015 р. за №913-29/7/103-20-31-17-01-27, Харківська митниця ДФС керуючись підпунктом 3 пункту 3 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч. 5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 р. № 1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 № 1385/26162, у відповідності до якого алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки фактично полягає в порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності, п. 8 вищезазначеного Порядку, у відповідності до якого одержані від особи відносно якої проводиться перевірка, письмові пояснення та підтвердні документи щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей підлягають обов'язковому розгляду та врахуванню при підготовці висновку про перевірку, п. 35 вищезазначеного Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 та 4 ст. 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади" у відповідності до якого якщо відповідь/висновок/копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними, або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів, листом від 13.03.2015 р. № 20-70-04/08-1/1965 звернулась до в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Єфремова А.О. з запитом на проведення додаткової перевірки щодо ОСОБА_1

Відповідь на зазначений запит надійшла до Харківської митниці ДФС 01.04.2015 р. вхід. № 5966/7/20-70-03-01 листом від 24.03.2015 р. № 1191/7/20-31-17-01-27, у якому зазначено: "за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтвердних документів встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано не достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1."

Згідно частини 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частин третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання такого висновку.

Відповідно до зазначеної норми Харківською митницею ДФС у триденний термін з дня надходження відповіді був виданий наказ від 03.04.2015 р. № 203-О "Про звільнення ОСОБА_1.".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що квартиру за адресою м. Харків, АДРЕСА_1, він отримав від свого батька згідно договору дарування р. № 4-1225 від 05.10.2005 р., 5 ХДНК та свідоцтва на право-власності р. № 1-00-227031, 01А 1.2000, Ц(в)". При цьому зазначає, що на цей час він в цій кватирі не проживає, а тому вважав, що відображення цього нерухомого майна в декларації не є обов'язковим.

Проте таке твердження позивача не може бути визнано обґрунтованим.

Приєднаний до матеріалів справи витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12151064 (аркуш справи 26) чітко визначає позивача як власника о квартири за адресою м. Харків, АДРЕСА_1.

Представник відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що позивач деякий час проживав та був прописаний в цій квартирі. Позивачем це твердження не спростовано.

Крім цього, до матеріалів справи відповідачем приєднані копії декларацій позивача про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця за різні роки ( з 2007 по 2012 р.р.) і в жодній з них відсутня інформація про наявність нерухомого майна у вигляді вказаної квартири.

Зазначені обставини, на думку суду апеляційної інстанції, свідчать про навмисне приховування позивачам інформації про його майновий стан.

Не може бути прийнято до уваги і посилання позивача на висновок ДПІ у Київському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області від 24.03.2015р. №1191/7/70-37-17-01-77 (аркуш справи 59) що вартість майна(майнових прав), вказаних ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік , набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наданій інформації.

Тобто зазначений висновок враховував лише інформацію, надану безпосередньо позивачем, і не може стосуватись обставин, які позивачем були приховані.

Отже в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. по справі № 820/4398/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Водолажська Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 03.09.2015 р.