Ухвала суду № 49654768, 02.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

02 вересня 2015 р. Справа № 523/11295/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Гудіна Н.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.,

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси про скасування рішення УПФ України в Суворовському районі м. Одеси № 686 від 24.03.2014 року та зобов'язання повернути незаконно утриманні кошти з пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси про скасування рішення № 686 від 24.03.2014 року та зобов'язання повернути незаконно утриманні кошти з пенсії.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 20 липня 2014 року справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси про скасування рішення УПФ України в Суворовському районі м. Одеси № 686 від 24.03.2014 року та зобов'язання повернути незаконно утриманні кошти з пенсії,залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такі ж вимоги містить ч. 3 ст. 128 КАС України.

При цьому, за правилами п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має відкласти розгляд справи.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. При чому, коли неприбуття в судове засідання чергується із наданням до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що мало місце у даному випадку, неприбуття в судове засідання позивача не можна вважати повторним.

Разом з цим, із оскаржуваної ухвали та матеріалів справи не можливо встановити у яких судових засіданнях судом першої інстанції надана оцінка про неявку позивача без поважних причини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду з огляду на те, що матеріали справи не свідчать про повторність неприбуття позивача у судові засідання належним чином повідомленої про дату, час та місце проведення таких судових засідань без поважних причин та відповідно наявності підстав для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, створивши тим самим позивачу перешкоди у доступі до правосуддя, оскільки оскаржувана ухвала позбавляє позивача можливості вирішення спірного питання по суті правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, оскільки висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення заявленого адміністративного позову без розгляду є передчасними, не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення цього питання, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, п.3 ч.1 ст.199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 20 липня 2014 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: О.В.Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В.Кравченко