Ухвала суду № 49654245, 03.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4506/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Романчук О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Ойл» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.2014 року №0002792201,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Елемент Ойл» з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.2014 року №0002792201.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої наразі є ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Елемент Ойл» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за березень 2014 року, у зв'язку з чим складено акт від 13.06.2014 року №286/26-57-22-01-10/39038178 (надалі - акт перевірки).

У відповідності до змісту акту перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Елемент Ойл» положень п. 187.1, п. 187.8 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 591 984,00 грн., в тому числі: за березень 2014 року у сумі 591 984,00 грн., в результаті чого завищено значення рядків 19 «Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9) (позитивне значення)» та 20.2 «Розрахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду: до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19 - рядок 20.1) (значення цього рядка переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду**)» декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року на загальну суму - 514 646 грн.

Вищезазначені висновки контролюючого органу, як вбачається з акту перевірки, зроблені на підставі того, що в ході перевірки при аналізі оборотно-сальдових відомостей, карток рахунків: 20 «Виробничі запаси», 28 «Товари», 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», договорів, актів, накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок встановлено, що підприємством придбано товару на суму 102 315 562,08 грн. (об'єм 9 500,53 тони), але згідно ВМД за звітний період імпортовано 8 836,552 тон. Таким чином, за твердженням перевіряючих, різниця придбаного товару складає 663,978 тон, а саме: ВМД №101030000/2014/003601 - 1487,890 т., №2070002/2014/240096 - 465,489 т., №806010002/2014/200789 - 495,683 т., №101030000/2014/004427 - 284,950 т., №1030000/2014/004543 - 753,200 т., №101030000/2014/004556 - 372,150 т., №101030000/2014/004338 - 113,350 т., №101030000/2014/004337 - 796,150 т., №101030000/2014/004136 - 988,000 т., №101030000/2014/003999 - 117,700 т., №101030000/2014/004401 - 569,450 т., №700130000/2014/004444 - 172,996 т., №700130000/2014/004528 - 239,567 т., №102110000/2014/022305 - 1442,918 т., №700130000/2014/004427 - 537,059 т.

При цьому, середня ціна придбання товару за тону становить 10 000,00 грн., що становить 6 639 780,00 грн. Сума податкових зобов'язань, яка підлягає включенню до складу податкових зобов'язань березня 2014 року складає 1 106 630,00 грн. на порушення п. 187.1, п. 187.8 ст. 187 Податкового кодексу України ТОВ «Елемент Ойл» занижено податкові зобов'язання в сумі всього 1 106 630,00 грн., в тому числі за березень 2014 року в сумі 1 106 630,00 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивачем подано заперечення на вказаний акт, за результатами розгляду яких Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві листом від 02.07.2014 року №7343/10/26-57-22-01-21 повідомлено про залишення висновків акту перевірки без змін, а скарги ТОВ «Елемент Ойл» - без задоволення.

На підставі вищевикладеного, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.07.2014 року №0002792201, яким ТОВ «Елемент Ойл» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 591 984,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 147 996,00 грн.

Скориставшись правом на адміністративне (досудове) оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення, позивачем отримано рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві від 19.09.2014 року №9192/10/26-15-10-06-15 про результати розгляду первинної скарги та рішення Державної фіскальної служби України від 20.10.2014 року №5339/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду скарги, якими податкове повідомлення-рішення від 07.07.2014 року №0002792201 залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Вважаючи вказане вище податкове повідомлення-рішення протиправним, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став встановлений контролюючим органом факт придбання ТОВ «Елемент Ойл» товару на суму 102 315 562,08 грн. (об'єм 9 500,53 тони), проте, перевіряючими в акті перевірки наголошено, що, згідно ВМД, за звітний період імпортовано 8 836,552 тон, а тому існує різниця придбаного товару у розмірі 663,978 тон, на підставі чого і нараховано позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Позивач в суді першої інстанції наголосив на тому, що виявлена контролюючим органом різниця між кількістю імпортованого товару за березень 2014 року та зазначеною кількістю товару в оборотно-сальдових відомостях за вказаний період не є свідченням оприбуткування товару без достатніх на те правових підстав, оскільки товар у кількості 663,978 тон (виявлена різниця) відображений в оборотно-сальдових відомостях внаслідок переміщення товару з пункту розмитнення останнього на склад, де останній зберігався.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 «Місця зберігання; ТМЦ; Партії» за березень 2014 року та картки рахунку 28 за березень 2014 року, відбулося внутрішнє переміщення товару «Коростень - Святошино» з кореспонденцію рахунків « 281 - 281», про що здійснено відповідні записи на підставі наявних у матеріалах справи копій накладних на внутрішнє переміщення (№ПМ-0000003 від 31.03.2014 року внутрішнє переміщення палива дизельного ДТ-З-К5, сорт F у кількості 169,560 тон, №ПМ-0000002 від 31.03.2014 року - палива дизельного ДТ-З-К5, сорт F у кількості 222,530 тон, №ПМ-0000001 від 31.03.2014 року - палива дизельного ДТ-З-К5, сорт F у кількості 58,013 тон, №ПМ-0000006 від 26.03.2014 року - бензину неетильованого АИ-95-К5-Євро у кількості 59,350 тон, №ПМ-0000005 від 26.03.2014 року - бензину неетильованого АИ-95-К5-Євро у кількості 59,350 тон, №ПМ-0000004 від 17.03.2014 року - палива дизельного ДТ-З-К4, сорт F у кількості 95,175 тон) у загальній кількості складає 663,978 тон вказаного товару, про надлишок якого йде мова в акті перевірки.

Крім того, на підтвердження переміщення вищезазначеного товару, позивачем надано суду копії наступних документів:

- договору зберігання №1 ХР від 28.03.2014 року, укладеного між позивачем (Поклажодавець) та ТОВ «ТК «Манго-Трейд» (Зберігач), згідно умов якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне, платне, строкове зберігання нафтопродукти: бензини, дизельне пальне, пічне паливо у кількості та в асортименті, що вказані в актах приймання майна на зберігання, який є невід'ємною частиною договору, на підтвердження виконання якого у матеріалах справи містяться копії акту №ОУ-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2014 року, згідно якого Виконавцем були надані послуги зберігання (склад Святошино, м. Київ, вул. Відпочинку, 9-а у розмірі 450,103 т., акту №7 приймання-передачі майна від 31.03.2014 року до договору зберігання №1 ХР від 28.03.2014 року (прийняття на зберігання у місці: м. Київ, вул. Відпочинку, 9-а, дизельне паливо (Євро) у загальному розмірі 169,560 т.), акту №6 приймання-передачі майна від 31.03.2014 року до договору зберігання №1 ХР від 28.03.2014 року (прийняття на зберігання у місці: м. Київ, вул. Відпочинку, 9-а, дизельне паливо (Євро) у загальному розмірі 58,013 т.), акту №5 приймання-передачі майна від 31.03.2014 року до договору зберігання №1 ХР від 28.03.2014 року (прийняття на зберігання у місці: м. Київ, вул. Відпочинку, 9-а, дизельне паливо (Євро) у загальному розмірі 222,530 т.);

- договору зберігання №17 від 17.03.2014 року, згідно умов якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне, платне, строкове зберігання нафтопродукти: бензини, дизельне пальне, пічне паливо у кількості та в асортименті, що вказані в актах приймання майна на зберігання, який є невід'ємною частиною договору, на підтвердження виконання якого у матеріалах справи містяться копії акту №ОУ-0000011 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2014 року, згідно якого Виконавцем були надані послуги зберігання (склад Святошино, м. Київ, вул. Відпочинку, 9-а у розмірі 95,175 т., акту №186 приймання-передачі майна від 17.03.2014 року до договору зберігання №17 від 17.03.2014 року (прийняття на зберігання у місці: м. Київ, вул. Відпочинку, 9-а, дизельне паливо у загальному розмірі 95,175 т.), акту №ОУ-0000012 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2014 року, згідно якого Виконавцем були надані послуги зберігання (склад Святошино, м. Київ, вул. Відпочинку, 9-а у розмірі 118,155 т., акту №208 приймання-передачі майна від 26.03.2014 року до договору зберігання №17 від 17.03.2014 року (прийняття на зберігання у місці: м. Київ, вул. Відпочинку, 9-а, Бензин А-95 (ЕВРО) у загальному розмірі 59,090 т.), акту №204 приймання-передачі майна від 26.03.2014 року до договору зберігання №17 від 17.03.2014 року (прийняття на зберігання у місці: м. Київ, вул. Відпочинку, 9-а, Бензин А-95 (ЕВРО) у загальному розмірі 59,065 т.).

З огляду на наведене вище вбачається, що товар (дизельне паливо та бензин) у кількості 663,978 тон був переміщений позивачем, у зв'язку з необхідністю у подальшому зберіганні останнього на складі.

В розумінні п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 (надалі - Порядок №984), результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п. 4 Порядку №984).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п. 5 Порядку №984).

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення (визначення даного терміну наведене у пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу) приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже суд першої інстанції вірно зазначив, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу про нарахування суми грошового зобов'язання (в т.ч. фінансової санкції).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року у справі № 21-237а13.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розрахунок заниженого, на думку податкового органу, розміру податкового зобов'язання ТОВ «Елемент Ойл» за березень 2014 року розрахований контролюючим органом, виходячи з припущення про середню ціну товару за тону, без належного обґрунтування та розрахунку останнього, тобто виходячи з припущень, документально не підтверджених, а, відтак, не береться судом до уваги як належне.

Таким чином, вірно зазначено судом першої інстанції, що враховуючи встановлений судом факт переміщення товару (дизельне паливо та бензин) у кількості 663,978 тон на склад, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку про не здійснення перевіряючими детального аналізу первинних та інших документів, наданих позивачем до перевірки, а тому критично ставиться до обставин та висновків, які зафіксовані в акті перевірки, щодо заниження ТОВ «Елемент Ойл» податкових зобов'язань у сумі всього 1 106 630,00 грн., в тому числі за березень 2014 року в сумі 1 106 630,00 грн., з огляду на що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07.07.2014 року №0002792201 є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.