Ухвала суду № 49654143, 03.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3401/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаскі Україна» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаскі Україна», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення до "0" задекларованого позивачем податкового кредиту із контрагентами ТОВ "ЮКК "Зевс", ТОВ "Фест-Груп", ТОВ "К.А.М. Трейд Союз", ТОВ "РБВ "Рем", ТОВ "Продмаркет-2012", ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" за період із 01 вересня 2013 року по 31 липня 2014 року, а також щодо зменшення до "0" податкових зобов'язань позивача з податку на додану вартість (далі - ПДВ) із контрагентами-покупцями за період із 01 вересня 2013 року по 31 липня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що, у разі складання акту за наслідками перевірки платника податків, контролюючий орган визначає грошове зобов'язання та нараховує штрафні санкції тільки шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, яке, у разі незгоди, може бути оскаржене в адміністративному (досудовому) та/або судовому порядку.

Відтак, суд дійшов висновку, що відображення в АІС "Податковий блок" інформації про результати перевірки позивача, оформленої актом перевірки, є протиправним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, відповідачем у період із 17 по 23 вересня 2014 року проведено перевірку позивача, за результатами якої 25 вересня 2014 року складено акт № 931/3-26-50-22-03-38805882 про результати документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "ЮКК "Зевс", ТОВ "Фест-Груп", ТОВ "К.А.М. Трейд Союз", ТОВ "РБВ "Рем", ТОВ "Продмаркет-2012", ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" за період із 01 вересня 2013 року по 31 липня 2014 року (далі - акт перевірки).

Згідно з висновками акту перевірки, задекларований позивачем податковий кредит з переліченими контрагентами за вказаний період зменшений до "0", податкові зобов'язання з контрагентами-покупцями за той самий період також зменшені до"0".

За результатами розгляду заперечень в адміністративному (досудовому) порядку, висновки акту перевірки залишені без змін.

Відповідачем на підставі акту перевірки здійснено коригування показників податкової звітності позивача.

Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів (далі - Наказ № 266).

Згідно з п. 1.3, п. 2.8, п. 2.21 Наказу № 266, для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений контролюючим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Викладене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

Тобто, контролюючий орган не має право коригувати показники податкової звітності платника податків на підставі акту перевірки.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, відповідно до п. 1.3 яких, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Згідно з п. 75.1 ст. 75, п. 86.1, п. 86.8 ст. 86 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Тобто, у разі складання акту за наслідками перевірки платника податків контролюючий орган визначає грошове зобов'язання та нараховує штрафні санкції тільки шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, яке, у разі незгоди, може бути оскаржене в адміністративному (досудовому) та/або судовому порядку.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2015 року у справі № К/800/40121/14.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі акту перевірки здійснено коригування показників податкової звітності позивача.

Зокрема, як вбачається з наявних у матеріалах справи скріншотів відповідачем відкориговано показники податкової звітності позивача щодо взаємовідносин із:

- постачальник: ТОВ "К.А.М. Трейд Союз": стан: 7, сума ПДВ: "0", сума ПДВ "0", відхилення - сума ПДВ: "0";

- постачальник: ТОВ "РБВ "Рем": стан: 7, сума ПДВ: "0", сума ПДВ "0", відхилення - сума ПДВ: "0";

- постачальник: ТОВ "Продмаркет-2012": стан: 11, сума ПДВ: "0", сума ПДВ "0", відхилення - сума ПДВ: "0";

- постачальник: ТОВ "РБВ "Рем": стан: 7, сума ПДВ: 96332, сума ПДВ: "0", відхилення - сума ПДВ: -96332;

- постачальник: ТОВ "Фест-Груп": стан: 0, сума ПДВ: "0", сума ПДВ "0", відхилення - сума ПДВ: "0";

- постачальник: ТОВ "ЮКК "Зевс": стан: 0, сума ПДВ: 14008, сума ПДВ: "0", відхилення - сума ПДВ: -14008;

- постачальник: не визначено: стан: -, сума ПДВ: "0", сума ПДВ "0", відхилення - сума ПДВ: "0";

- постачальник: ТОВ "ЮКК "Зевс": стан: 0, сума ПДВ: 24600, сума ПДВ: "0", відхилення - сума ПДВ: -24600;

- постачальник: ТОВ "ЮКК "Зевс": стан: 0, сума ПДВ: 15200, сума ПДВ: "0", відхилення - сума ПДВ: -15200.

З наведеного випливає, що суд першої інстанції правильно визначив, що відображення в АІС "Податковий блок" інформації про результати перевірки позивача, оформленої актом перевірки, є протиправним.

Поряд з цим колегія суддів апеляційної інстанції вважає передчасними висновки суду першої інстанції в частині оцінки характеру фінансово-господарських операцій позивача з його контрагентами.

Зокрема, згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, не виключає можливості, в разі непідтвердження даних первинних бухгалтерських та інших документів, відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися суб'єктом господарювання щодо господарських відносин з платником податків та зборів, що мало місце в даному випадку, робити відповідні висновки в акті про проведення перевірки про те, що вказані суми повинні бути зменшені, адже це не означає їх зменшення.

Крім того, висновки посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків.

Водночас висновки викладені в акті перевірки не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків.

Натомість судом не встановлено прийняття податковим органом будь-яких податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки позивача. Суду не доведено, що висновки акту викликали у платника податків будь-які зміни у нарахованих податкових зобов'язаннях.

Таким чином, за умови, що предметом даного спору не є правомірність податкового повідомлення-рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції, передчасно надано оцінку первинним документам позивача щодо підтвердження реальності господарських операцій за його участю та участю його контрагентів.

Поряд з цим, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення до "0" задекларованого позивачем податкового кредиту із контрагентами ТОВ "ЮКК "Зевс", ТОВ "Фест-Груп", ТОВ "К.А.М. Трейд Союз", ТОВ "РБВ "Рем", ТОВ "Продмаркет-2012", ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" за період із 01 вересня 2013 року по 31 липня 2014 року, а також щодо зменшення до "0" податкових зобов'язань позивача з ПДВ із контрагентами-покупцями за період із 01 вересня 2013 року по 31 липня 2014 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

О.М. Романчук

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 03.09.2015 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Романчук О.М.

Глущенко Я.Б.