Постанова № 49653690, 19.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015 рокусправа № 804/5650/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Гімона М.М.

суддів: Сафронової С.В. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Групп» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі № 804/5650/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Групп» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000452200 від 14 квітня 2015 року, яким позивачеві було нараховано суму грошового зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у сумі 536193,35 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року в задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Групп» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається, що судом не було враховано при розрахунку пені, що днем подання позову вважається день його вручення суду, а в разі направлення поштою - дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення і з цього дня терміни надходження валютної виручки зупиняються, а пеня не нараховується. Доповнені позовні вимоги щодо тих поставок, по яких нараховано пеню, позивачем було подано до суду 05.01.2015 року, тому цей день не підлягав включенню до розрахунку пені.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідач є юридичною особою та як платник податків перебуває на податковому обліку у позивача.

Посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Арсенал Групп" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014 р, за результатами якої складено акт від 09.04.2015 pоку № 2071/04-62-2-1-9/32350215 (далі - Акт перевірки) .

Згідно Акту перевірки встановлено, зокрема, порушення позивачем ст. 1 Закону України №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині несвоєчасного подання позовної заяви до суду в сумі 198 970,00 Євро згідно контракту від 15.04.2014р. №15042014, укладеному з нерезидентом ООО «Арт» (Російська Федерація), що відображено актом позапланової документальної невиїзної перевірки від 16.02.2015 року № 859/04-62-22-6/32350215 за період з 15.04.2014р. по 27.11.2014р.; в частині несвоєчасного подання позовної заяви до суду в сумі 444310,00 Євро, що еквівалентно 7519726,04 грн., згідно контракту від 15.04.2014р. №15042014, укладеному з нерезидентом ООО «Арт» (Російська Федерація).

14 квітня 2015 року року на підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000452200, яким позивачу було нараховано суму грошового зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у сумі 536193,35 гривень.

Крім того, судом встановлено, що 15 квітня 2014 року між ТОВ «Арсенал Групп» та ТОВ «АРТ» (Російська Федерація) було укладено зовнішньоекономічний контракт №15042014 від 15.04.14р.

За п.1.1. контракту, за умовами, в порядку визначених контрактом, постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар в асортименті, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити вартість товару.

Фактичне виконання вказаної угоди позивача з ТОВ «АРТ» підтвердженно Специфікацією №7 від 26 серпня 2014 року, міжнародної товарно-транспортної накладної № 361843 від 29.08.2014 р. та вантажної митної декларації форми МД-2 від 29.08.2014 р., що були подані до Харківської митниці Міндоходів, ТОВ «Арсенал Груп» на адресу ТОВ «АРТ» поставлено весь товар, узгоджений в специфікації №7 від 26 серпня 2014 року. Товар отримано покупцем на узгодженому складі, у зазначеній кількості асортименту, 2 вересня 2014 року. У встановлені строки, покупець вартість товару не сплатив, заборгованість ТОВ «АРТ» за специфікацією №7 від 26 серпня 2014 року складає 81 622,00 € (без ПДВ).

Специфікацією №8 від 01 вересня 2014 року узгоджено поставку товару. Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної №080816 від 05.09.2014 р. та вантажної митної декларації форми МД-2 від 05.09.2014 р. ТОВ «Арсенал Груп» на адресу ТОВ «АРТ» було поставлено весь товар узгоджений в специфікації №8 від 01 вересня 2014 року. Товар отримано покупцем 08 вересня 2014 року, у встановлені строки, покупець вартість товару в розмірі 68590,00 € (без ПДВ) не сплатив.

Специфікацією №9 від 08 вересня 2014 року узгоджено поставку товару. Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної №361829 від 12.09.2014 р. та вантажно-митній декларації форми МД-2 від 12.09.2014 р. на адресу ТОВ «АРТ» було поставлено весь товар узгоджений в специфікації №9 від 08 вересня 2014 року. Товар отримано покупцем 15 вересня 2014 року. У встановлені строки, покупець вартість товару не сплатив.

Специфікацією №10 від 15 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем узгоджено поставку товару. Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної №361780 від 19.09.2014 р. та вантажної митної декларації форми МД-2 від 19.09.2014 р., на адресу ТОВ «АРТ» було поставлено весь товар, узгоджений в специфікації №10 від 15 вересня 2014 року. Товар отримано покупцем 24 вересня 2014 року. У встановлені строки, покупець вартість товару не сплатив.

Специфікацією №11 від 22 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем узгоджено поставку товару. Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної № 133797 від 26.09.2014 р. та вантажно-митній декларації форми МД-2 від 26.09.2014 р., на адресу ТОВ «АРТ» було поставлено весь товар, узгоджений в специфікації №11 від 22 вересня 2014 року. Товар отримано покупцем 29 вересня 2014 року. У встановлені строки, покупець вартість товару не сплатив.

Специфікацією №12 від 29 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем узгоджено поставку товару. Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної № 133798 від 03.10.2014 р. та вантажної митної декларації форми МД-2 від 03.10.2014 р., що були подані до Харківської митниці Міндоходів, ТОВ «Арсенал Груп» на адресу ТОВ «АРТ» було поставлено весь товар узгоджений в специфікації №12 від 29 вересня 2014 року.

Товар отримано покупцем на узгодженому складі, у зазначеній кількості асортименту 06 жовтня 2014 року, про що свідчить відмітка покупця - ТОВ «АРТ» на CMR № 133798 від 03.10.2014 р.У встановлені строки, покупець вартість товару не сплатив.

Специфікацією №13 від 06 жовтня 2014 року між позивачем та відповідачем узгоджено поставку товару. Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної № 361779 від 10.10.2014 р. та вантажної митної декларації форми МД-2 від 10.10.2014 р., що були подані до Харківської митниці Міндоходів, ТОВ «Арсенал Груп» на адресу ТОВ «АРТ» було поставлено весь товар, узгоджений в специфікації №13 від 06 жовтня 2014 року.

Товар отримано покупцем на узгодженому складі, у зазначеній кількості асортименту 14 жовтня 2014 року, про що свідчить відмітка покупця - ТОВ «АРТ» на CMR № 361779 від 10.10.2014 р. У встановлені строки, покупець вартість товару не сплатив.

25 листопада 2014 року ТОВ «Арсенал Групп» звернулося з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області, позовні вимоги станом на дату подання позову склали 237 529,62 евро, що еквівалентно 4 443 827,17 гривень.

05.01.2015 року ТОВ «Арсенал Групп» заявою про збільшення розміру позовних вимог було збільшено суму позовних вимог на суму заборгованості 547290,00 євро, а саме 81622,00 євро (граничний термін надходження валютної виручки 27.11.14), 68590,00 євро (граничний термін надходження валютної виручки 04.12.14р.), 51490,00 євро (граничний термін надходження валютної виручки 11.12.14р.), 98824,00 євро (граничний термін надходження валютної виручки 18.12.14р.), 51490,00 євро (граничний термін надходження валютної виручки 25.12.14р.), 92294,00 євро (граничний термін надходження валютної виручки 01.01.15р.), 51490,00 євро (граничний термін надходження валютної виручки 08.01.15р.), 51490,00 євро (граничний термін надходження валютної виручки 15.01.15р.).

В судовому засіданні заяву про збільшення розміру позовних вимог від 05.01.2015р. господарським судом прийнято до розгляду.

За результатами розгляду справи прийнято рішення - позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «АРТ» (Росія, Московська область) на користь ТОВ «Арсенал Групп» (Україна) основну заборгованість - 746 260,00 євро, що еквівалентно 23 447 133,23 грн., пеня - 222 946,92 євро, що еквівалентно 7 004 885,88 грн., штраф - 26 723,60 євро, що еквівалентно 839 642,76 грн., 73 080,00 грн. - судового збору.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Відмовляючи в задоволені позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем нарахування пені у сумі 536193,35 грн. за порушення строку розрахунків здійснено відповідно до вимог діючого законодавств

Колегія суддів, проаналізувавши встановлені по справі обставини, вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а спір вирішено із порушенням норм матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 23.09.94р. № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 1 Постанови Правління Національного банку України від 14.11.2013 року № 453 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 листопада 2013 р. за № 1951/24483), розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 20 листопада 2013 року та діє до 17 травня 2014 року.

Статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94- ВР від 23.09.1994 року (із змінами і доповненнями) визначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову, пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Відповідно до ч.2 статті 17 Регламенту міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговій-промисловій палаті України, днем подання позову вважається день його вручення МКАС, а при направленні поштою - дата штемпеля на конверті почтового відділення місця направлення.

Таким чином, дата звернення резидента із позовом до арбітражного суду про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або направлення позову засобами поштового зв'язку є дата прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті і пеня за їх порушення не сплачується.

Відповідно до п.2.2.п.2 Інструкції про порядок контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою Правлінням Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136 (далі - Інструкція №136) відлік законодавчо встановленого строку розрахунків за експортними операціями банк починає з наступного календарного дня після дня оформлення МД або підписання акта (іншого документа).

Так, згідно розрахунку нарахування суми пені що була нарахована податковим органом, вбачається що день подання позову до господарського суду (05 січня 2015 року) було враховано як день, в який пеня також нарахована, що не відповідає наведеним нормам права, оскільки з цього дня нарахування пені призупиняється.

Таким чином, відповідачем протиправно було здійснено завищення суми пені щодо поставки товару за специфікацією №7 від 26.08.2014 року на 4574,5 грн., за специфікацією №8 від 01.09.2014 року - на 3 905,11 грн., за специфікацією № 9 від 08.09.2014 року - на 3 016,07 грн., за специфікацією №10 від 15.09.2014 року - на 5743,46 грн., за специфікацією № 11 від 22.09.2014 року - на 2976,32 грн., за специфікацією № 12 від 29.09.2014 року - на 5325,24 грн., а всього на загальну суму 25540,70 грн.

Відповідно судом першої інстанції не було врахувано факт невірного визначення суми пені у зв'язку з недодержанням податковим органом Інструкція №136, а саме невірного визначення кількості днів прострочення, що призвело до протиправного збільшення суми пені за спірним податковим повідомленням-рішенням на 25540,70 грн.

Отже, спірне податкове повідомлення-рішення № 0000452200 від 14.04.2015 року є незаконним в частинні нарахуванні пені в цій сумі. В іншій частині рішення є правомірним.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим у справі обставинам, а рішення прийняте із порушенням норм матеріального права, тому воно підлягає скасуванню із ухваленням нової постанови.

Оскільки позовні вимоги та апеляційна скарга позивача судом задоволена частково в розмірі 4,8 % від суми заявлених вимог, то відповідна частина понесених ним судових витрат на сплату судового збору в сумі 2923,20 грн. (487,20+2436) підлягає відшкодуванню в розмірі 140,31 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Групп» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі № 804/5650/15 - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Групп» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «У» № 0000452200 від 14.04.2015 року в частинні нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства в сумі 25540,70 грн.

В інші частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Групп» судові витрати на сплату судового збору в сумі 140,31 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: І.В. Юрко