Ухвала суду № 49652504, 21.07.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

___________________

УХВАЛА

"21" липня 2014 р. Справа №918/927/14

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Олекс"

до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України"

про стягнення збитків в сумі 909 635 грн.

Представники сторін:

від позивача -ОСОБА_1, довіреність б/н від 19.05.2014р.;

від відповідача -ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.10.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Олекс" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення збитків в сумі 909 635 грн.

Ухвалою суду від 17 червня 2014 року позовну заяву №1-1206 від 12.06.2014р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/927/14, розгляд якої призначено на 03 липня 2014 року.

02 липня 2014 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, від позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу довідки №2-0107 від 01.07.2014р. про суму заборгованості відповідача та письмового підтвердження №3-0107 від 01.07.2014р. того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи з даного спору між даними сторонами, про даний предмет із даних підстав, а також немає рішення цих органів з даного спору.

У судовому засіданні 03 липня 2014 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

03 липня 2014 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 03 липня 2014 року не з'явився представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3301305849473.

21 липня 2014 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до суду із зустрічним позовом до Приватного підприємства "Олекс" про зобов'язання укласти договір оренди частини нежитлового приміщення на новий термін.

У судовому засіданні 21 липня 2014 року представник відповідача просив суд прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні 21 липня 2014 року заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, оскільки 03 липня 2014 року почався розгляд даної справи по суті.

За змістом частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 03.07.2014 року суд перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог. (а.с.96).

Крім того, 02 липня 2014 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, де не було заявлено клопотання про відкладення слухання справи по суті у зв'язку із направленням зустрічного позову до суду (а.с. 77-81).

У відповідності до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Згідно із абз. 2 п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Таким чином, оскільки зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи по суті, то у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, у прийнятті зустрічної позовної заяви необхідно відмовити.

Слід зазначити, що відповідно до абз. 2 п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у такому випадку відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 218 грн., що стверджується платіжним дорученням №78965152 (#78965152) від 18.07.2014 р. на суму 1 218 грн..

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до Приватного підприємства "Олекс" про зобов'язання укласти договір оренди частини нежитлового приміщення на новий термін - відмовити.

Зустрічний позов з доданими до нього документами повернути ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України".

Повернути ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" (33001, м.Рівне, вул.С.Петлюри, 16, код ЄДРПОУ 09333401) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, сплачений згідно з платіжним дорученням №78965152 (#78965152) від 18.07.2014 р..

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (33000, м.Рівне, вул. Кн.Ольги, 8);

3- відповідачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. С.Петлюри, 16).