Ухвала суду № 49652254, 03.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.09.2015

Справа № 910/16430/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАМІСТ" (м. Тернопіль)

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (м. Київ)

про стягнення 352 289,04 грн. та розірвання договору

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАМІСТ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення 352 289,04 грн. та розірвання договору банківського вкладу "Класичний плюс" № 22Тер/980 від 25.10.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 порушено провадження у справі № 910/16430/15 та призначено її до розгляду на 16.07.2015.

16.07.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 розгляд справи № 910/16430/15 відкладено на 06.08.2015.

05.08.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 350000,00 грн., 3 % річних у розмірі 2289,04 грн. та розірвати договір банківського вкладу "Класичний плюс" № 22Тер/980 від 25.10.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 розгляд справи № 910/16430/15 відкладено на 01.09.2015 та зобов’язано позивача надати суду: довідку (виписку) про залишок коштів на рахунку станом на час розгляду справи; довідку позивача за підписом керівника та головного бухгалтера про наявність заборгованості станом на час розгляду справи; усі наявні додатки до договору банківського вкладу "Класичний плюс" № 22Тер/980 від 25.10.2012; пояснення щодо умов визначених додатками до договору та щодо перерахування коштів на один рахунок та причин розміщення коштів на іншому рахунку; нормативно-правове обґрунтування щодо підстав та причин розірвання договору банківського вкладу "Класичний плюс" № 22Тер/980 від 25.10.2012; пояснення та уточнення щодо підстав стягнення коштів та розірвання договору банківського вкладу "Класичний плюс" № 22Тер/980 від 25.10.2012 та зобов’язано відповідача надати суду: відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи; належним чином оформлену довідку про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; контррозрахунок суми, заявленої до стягнення.

В судове засідання 01.09.2015 представник позивача не з’явився, витребуваних ухвалою суду від 06.08.2015 документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Також, в судове засідання 01.09.2015 не з’явився представник відповідача, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, в судовому засіданні 01.09.2015, дослідивши матеріали справи № 910/16430/15, вирішив залишити позов без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до положень ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевказане, суд хоче зазначити, що розгляд справи № 910/16430/15 неодноразово відкладався (ухвали суду від 16.07.2015 та від 06.08.2015) в зв’язку з ненаданням сторонами витребуваних судом документів, що є необхідними для розгляду даної справи, проте, станом на 01.09.2015, витребувані документи до суду не надходили.

Крім того, судом, за клопотанням представника позивача від 06.08.2015, було продовжено строк вирішення спору у справі № 910/16430/15 на 15 днів, а тому, враховуючи відсутність строків для вирішення спору у даній справі, суд не може відкласти розгляд даної справи для надання сторонам можливості надати витребувані судом документи, що неодноразово витребовувались судом та розгляд справи без яких є неможливим.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Свій позов, в якому позивач просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 352289,04 грн., з яких: 350000,00 грн. – сума вкладу, 2289,04 грн. – з% річних та в якому просив розірвати договір банківського вкладу "Класичний плюс" №22 Тер/980 від 25.10.2012, останній обґрунтував неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором банківського вкладу банківського вкладу "Класичний плюс" №22 Тер/980 від 25.10.2012, в частині перерахування вкладу в строк, обумовлений договором на рахунок позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини та для підтвердження заявлених позовних вимог, судом було витребувано у позивача ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015: довідку (виписку) про залишок коштів на рахунку станом на час розгляду справи, довідку позивача за підписом керівника та головного бухгалтера про стан заборгованості станом на час розгляду справи та ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015: довідку (виписку) про залишок коштів на рахунку станом на час розгляду справи; довідку позивача за підписом керівника та головного бухгалтера про наявність заборгованості станом на час розгляду справи; усі наявні додатки до договору банківського вкладу "Класичний плюс" № 22Тер/980 від 25.10.2012; пояснення щодо умов визначених додатками до договору та щодо перерахування коштів на один рахунок та причин розміщення коштів на іншому рахунку; нормативно-правове обґрунтування щодо підстав та причин розірвання договору банківського вкладу "Класичний плюс" № 22Тер/980 від 25.10.2012; пояснення та уточнення щодо підстав стягнення коштів та розірвання договору банківського вкладу "Класичний плюс" № 22Тер/980 від 25.10.2012.

Однак, в супереч вимогам ухвал суду, вказані документи, станом на 01.09.2015 позивачем не були надані.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що докази, які витребовувались судом, в підтвердження неналежного виконанням відповідачем його зобов'язань за договором банківського вкладу банківського вкладу "Класичний плюс" №22 Тер/980 від 25.10.2012, є необхідні для розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАМІСТ" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення 352 289,04 грн. та розірвання договору банківського вкладу "Класичний плюс" № 22Тер/980 від 25.10.2012, підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАМІСТ" залишений без розгляд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв’язку з ненаданням позивачем необхідних для розгляду справи документів, то суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору у розмірі 8 263, 78 грн. (7045,78 грн. сплачений за вимоги майнового характеру, та 1218,00 грн. сплачений за вимоги немайнового характеру), що був сплачений позивачем при поданні даної позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАМІСТ" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення 352 289,04 грн. та розірвання договору банківського вкладу "Класичний плюс" № 22Тер/980 від 25.10.2012 залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВІАМІСТ" (46002, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Б. Хмельницького, будинок 11, приміщення 2; код ЄДРПОУ 25347236) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 045, 78 грн. сплачений платіжним дорученням № 234 від 18.06.2015 та судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн. сплачений платіжним доручення № 235 від 18.06.2015.

Суддя С.О. Турчин