Ухвала суду № 49651377, 01.10.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/6066/12

У Х В А Л А

01 жовтня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1 при секретарі за участі: представника позивача представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватерм-Фаворіт" до Державної податкової служби у Хмельницькій області , Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними, визнання скарги задоволеною та визнання податкових повідомлень-рішень від 25.05.2012 року скасованими та відкликаними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 вересня 2012 року відкрите провадження у справі № 2270/6066/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватерм-Фаворіт" до державної податкової служби у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними, визнання скарги задоволеною та визнання податкових повідомлень-рішень № 0000202304/1880 та № 0000222304/1880 від 25.05.2012 року скасованими та відкликаними.

До початку розгляду справи по суті головуючим суддею у справі подана та оголошена заява про самовідвід судді з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС України. В обґрунтування заяви зазначається, що після відкриття провадження у справі з декількох джерел судді стало відомо про те, що у цій справі можливий незаконний вплив (тиск) на суддю з метою прийняття рішення на користь сторони, а також з метою дискредитації представника судової влади.

Представник позивача в судовому засіданні зазначає, що покладається на думку суду, оскільки обставини, які стали підставою для самовідводу судді, йому особисто не відомі.

Представник державної податкової служби у Хмельницькій області про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому проти задоволення заяви судді про самовідвід не заперечує.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

Суд вважає, що викладені у заяві головуючої судді Козачок І.С. причини самовідводу слід взяти до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Однією з процесуальних форм забезпечення обєктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.

Оскільки головуючому судді перед початком розгляду справи стала відома інформація, з якої випливає та не виключається можливість поза процесуального впливу на суд, що є неприпустимим в контексті забезпечення передбаченого статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» принципу самостійності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді та обєктивного розгляду справи суд вважає, що слід задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Козачок І.С.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок Ірини Сергіївни про самовідвід у справі № 2270/6066/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватерм-Фаворіт" до державної податкової служби у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними, визнання скарги задоволеною та визнання податкових повідомлень-рішень № 0000202304/1880 та № 0000222304/1880 від 25.05.2012 року скасованими та відкликаними задовольнити.

Відповідно до ч. 3 статті 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1