Ухвала суду № 49650907, 01.03.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/2077/12

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Хмельницька спеціалізована пересувна механізована колона № 578" до Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 26-ХМ від 20.02.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Хмельницька спеціалізована пересувна механізована колона № 578" звернулось до суду з позовом до Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 26-ХМ від 20.02.2012 року.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а тому її слід залишити без руху.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

П. 1 ч. 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що за подання до адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, а реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи ( рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України"). Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень, які впливають на склад майна позивача, у тому числі у разі оскарження безпідставного або неправомірного, на думку позивача, стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновими.

З огляду на це, адміністративними позовами майнового характеру є позови, у яких містяться вимоги щодо визнання протиправними рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Враховуючи викладене, вважаю, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимоги Закону України "Про судовий збір" щодо розміру судового збору, оскільки квитанція від 29.02.2012 року, яка додана до матеріалів справи, свідчить про те, що позивачем судовий збір сплачений в розмірі 32,19 грн. (позов немайнового характеру).

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Згідно зі змістом ч. 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 1 статті 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови видно, що матеріали щодо правопорушення на ринку цінних паперів розглядались відносно однієї юридичної особи (ПАТ "Хмельницька СПМК-578"), а фінансові санкції застосовані відносно іншої юридичної особи (ВАТ "Хмельницька СПМК-578").

У той же час, на аркуші 2 позовної заяви позивач посилається на неправильне застосування до ПАТ "Хмельницька СПМК-578" п. 6 ч. 1 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" при винесенні оскаржуваної постанови №26-ХМ від 20.02.2012 року.

Таким чином, зі змісту позовної заяви неможливо зрозуміти, у чому саме полягає порушення прав та інтересів ПАТ "Хмельницька СПМК-578", та яким чином постанова №26-ХМ від 20.02.2012 року про застосування штрафу до ВАТ "Хмельницька СПМК-578" впливає на права та обов'язки ПАТ "Хмельницька СПМК-578", у разі, якщо позивач стверджує, що це різні юридичні особи.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що особлива інформація про прийняття 26.12.2011 р. загальними зборами акціонерів ВАТ "Хмельницька спеціалізована пересувна механізована колона № 578" рішення про зміну складу посадових осіб емітента була розміщена 04.01.2012 року, про що було повідомлено відповідача. Однак у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні будь-які докази, які підтверджують дану обставину.

Відповідно до ч. 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зважаючи на викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру за такими реквізитами: рахунок отримувача - 31217206784002; отримувач коштів - УДКСУ у м. Хмельницькому; код отримувача - 38045529; банк отримувача - ГУДКСУ у Хмельницькій області; МФО - 815013; призначення платежу - *; 101; судовий збір; 35173158; пункт, за яким сплачується судовий збір.

Також позивачу необхідно зазначити, у чому полягають його позовні вимоги до Хмельницького ТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та обставини, на які він посилається.

Крім того, необхідно надати докази, які підтверджують обставини, викладені у позовній заяві, зокрема те, що особлива інформація про прийняття 26.12.2011 р. загальними зборами акціонерів ВАТ "Хмельницька спеціалізована пересувна механізована колона № 578" рішення про зміну складу посадових осіб емітента, була розміщена 04.01.2012 року.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Хмельницька спеціалізована пересувна механізована колона № 578" до Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 26-ХМ від 20.02.2012 року, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 березня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1