Ухвала суду № 49650889, 27.02.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2270/2031/12

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Модуль" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000962342, №0000952342, №0000972342, №0000982342 від 12 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Модуль" звернулось до суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000962342, №0000952342, №0000972342, №0000982342 від 12 серпня 2011 року.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а тому її слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як свідчить платіжне доручення №866 від 14 лютого 2012 року, додане до позовної заяви, судовий збір було перераховано на невірний рахунок, який не є офіційним рахунком Хмельницького окружного адміністративного суду, призначеним для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З матеріалів, доданих до позову видно, що на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, ним не подано жодного доказу, а також не зазначено, чому ці докази не подані (не можуть бути подані).

Зокрема, на аркуші 2 позовної заяви позивач зазначає, що підставою для висновків та визначення відповідних податкових зобов'язань, на думку Кам'янець-Подільської ОДПІ став продаж товарно-матеріальних цінностей за договором №5-01/11/2010 від 01.11.2010 року між позивачем та ТОВ "Ед-Мар", повернення позивачем грошових коштів ТОВ "Євро-Профіль" за договором №31/07 від 31.07.2009 року та неврахування позивачем результатів попередньої планової виїзної документальної перевірки від 01.11.2010 року.

З висновками податкового органу, викладеними у акті №1559/234/21338358 від 05.08.2011 року "Про результати планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Модуль", код ЄДРПОУ 21338358, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.03.2011 р." позивач не погоджується, про що зазначає у позові, однак, не надає суду будь-які документи, які спростовують ці висновки.

Зокрема, у позовній заяві позивач посилається на договір №5-01/11/2010 від 01.11.2010 року з ТОВ "Ед-Мар" (аркуш 2 позовної заяви), зазначаючи про використання продукції, отриманої за цим договором, у власній господарській діяльності, проте не надає суду копію даного договору та інших документів, які засвідчують його виконання, рух та транспортування товарно-матеріальних цінностей тощо.

Також позивач вказує на те, що відповідач у пункті 3.2.1 Акту перевірки зазначає, що перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року встановлено їх заниження всього у сумі 551 538 грн. 00 коп., у тому числі за лютий 2011 року в сумі 551 358 грн. 00 коп. Підставою для такого висновку Кам'янець-Подільської ОДПІ стали договірні відносини між ПАТ "Модуль" (постачальник) та ТОВ "Євро-Профіль" (покупець) за договором №31/07 від 31.07.2009 р. (аркуш 4 позовної заяви).

Однак, як видно з матеріалів, доданих до позовної заяви, позивачем не надано жодного доказу, який підтверджує хибність висновків податкового органу та доводить правомірність дій позивача щодо коригування податкових зобов'язань у відносинах із зазначеним контрагентом.

Зокрема, не надані не лише копії вищезгаданого договору з ТОВ "Євро-Профіль", але і будь-які інші докази, які підтверджують його виконання та оплату. У матеріалах справи відсутні також і інші докази, які підтверджують підстави нарахування та відображення сум ПДВ по вищезазначених зобов'язаннях і свідчать про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті протиправно та без урахування вимог чинного законодавства.

Крім того, позивач на аркуші 5 позовної заяви посилається на акт попередньої документальної перевірки №2195/234/21338358 від 01.11.2011 року, однак сам акт в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Зважаючи на викладене, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за подання адміністративного позову за такими реквізитами: рахунок отримувача - 31217206784002; отримувач коштів - УДКСУ у м. Хмельницькому; код отримувача - 38045529; банк отримувача - ГУДКСУ у Хмельницькій області; МФО - 815013; призначення платежу - *; 101; судовий збір; 35173158; пункт, за яким сплачується судовий збір.

Одночасно, для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно надати до суду докази (документи встановленої форми або їх засвідчені належним чином копії), на підставі яких позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, неправомірність висновків податкового органу та наявність підстав для визнання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень протиправними.

Також позивачу необхідно надати суду усі договори та інші первинні (фінансові, бухгалтерські) документи, які надавались податковому органу для перевірки, що доводять існування господарських відносин з вищезгаданими господарюючими суб'єктами, підтверджують виконання зобов'язань за договорами та спростовують висновки податкового органу, зроблені під час проведення перевірки.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Модуль" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000962342, №0000952342, №0000972342, №0000982342 від 12 серпня 2011 року, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 березня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1