Ухвала суду № 49650556, 03.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"03" вересня 2015 р. № 820/8240/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на все майно ОСОБА_1 незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2015 року, винесену Московським ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 8054, виданого 18.11.2013 р., складеного нотаріусом ОСОБА_3, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 ІПН 11403300584, яка є майновим поручителем ОСОБА_4 за кредитним договором № МL-702/968/2008 від 19.06.2008 року, укладеного між нею та ЗАТ "ОТП Банк" в іноземній валюті, за рахунок отриманих від реалізації нерухомого майна боргу у розмірі 486569,77 грн; на користь ТОВ "ОТП Факторинг України".

Також, позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вимогою про забезпечення позову, в якому просить суд: призупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2015 року, винесену Московським ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 8054, виданого 18.11.2013 р., складеного нотаріусом ОСОБА_3, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 ІПН 11403300584, яка є майновим поручителем ОСОБА_4 за кредитним договором № МL-702/968/2008 від 19.06.2008 року, укладеного між нею та ЗАТ "ОТП Банк" в іноземній валюті, за рахунок отриманих від реалізації нерухомого майна боргу у розмірі 486569,77 грн; на користь ТОВ "ОТП Факторинг України" до прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді клопотань про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що виходячи із повязаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, задоволення клопотання про забезпечення позову частково призведе до ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Отже, забезпечуючи позов, не можна виходити за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та частково, до розгляду справи по суті, вирішувати позовні вимоги.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення питання про забезпечення позову не надано суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що доводи позивача не є достатніми для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 186, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя В.В.Сагайдак