Постанова № 49650409, 02.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 вересня 2015 р. № 820/6835/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучма Ю.В. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця Чень Чуньжун про стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця Чень Чуньжун з вимогою про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковий борг у відповідача в розмірі 3 047,80 грн. утворився внаслідок несплати у встановлений Податковим Кодексом України строк узгодженого податкового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб.

Ця адміністративна справа розглядається у порядку скороченого провадження.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, однак не була ним отримана з незалежних від суду причин, що підтверджується конвертом з відміткою "за закінченням терміну зберігання", який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Фізична особа-підприємець Чень Чуньжун перебуває на податковому обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України податкове зобовязання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що 03.03.2012 р. відповідачем по справі подано заяву про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.04.2012 р. (2 група).

Із зворотного боку облікових карток платника податків станом на момент подачі позову вбачається, що загальна сума несплачених відповідачем у встановлений законом строк грошових зобов'язань з єдиного податку з фізичних осіб складає 3 047,80 грн., з яких 2 707,80 грн. складає борг по єдиному податку, 340,00 грн. - нараховані згідно податкових повідомлень-рішень №0002931740 від 27.03.2013 р. та №0009751704 від 21.05.2014 р. штрафні санкції за несвоєчасне подання декларації з єдиного податку.

Відповідно до положень п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Пунктом 57.3. ст.57, п.58.3 ст.58 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 113.1 ст.113 Податкового кодексу України передбачено, що строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На виконання зазначеної норми позивачем направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 4231-17 від 05.03.2014 року.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що податковим органом вжиті всі можливі заходи з погашення податкового боргу з відповідача, проте згідно облікової картки платника податку сума заборгованості не погашена.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження, що передбачено п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення податкового боргу у розмірі 3 047,80 грн. є обґрунтованими, отже, позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-2, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця Чень Чуньжун про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Чень Чуньжун (61118, АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1) податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 3 047 (три тисячі сорок сім) грн. 80 коп. на користь державного бюджету України, а саме: р/р 31414699700007, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача - 37999607).

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

СуддяКучма Ю.В.