Рішення № 496492, 12.03.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2007 р.

Справа № 1/61-07-694

За позовом Малого орендного ремонтно-будівельного підприємства „Ремстрой СРЗ”

до відповідача: ДП Одеський судноремонтний завод „Україна”

про стягнення 725 071,07 грн.

Суддя Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: Москаленко М.Д. - директор;

від відповідача: Фурман Н.П., на підставі довіреності.

СУТЬ СПОРУ: позивач - Мале орендне ремонтно-будівельне підприємство „Ремстрой СРЗ”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - ДП Одеський судноремонтний завод „Україна”, про стягнення 725 071,07 грн.

Згідно поданої 26.02.2007р. у судовому засіданні заяви позивач сформулював позовні вимоги в наступній редакції: стягнути на підставі договору підряду від 20.08.2004р. № 11705/18 257,25 грн. заборгованості, 7 586,12 грн. пені, 33 203,60 грн. нарахованих внаслідок інфляції за період прострочення; стягнути на підставі договору підряду від 12.04.2005р. № 11734/1 70 589,48 грн. заборгованості, 6 643,88 грн. пені та 11 816,68 грн. нарахованих внаслідок інфляції за період прострочення; стягнути на підставі договору підряду від 01.07.2005р. № 11744/1 508 360,80 грн. заборгованості, 48 111,27 грн. пені та 85 099,60 грн. нарахованих внаслідок інфляції за період прострочення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтований відзив на позов не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

За наслідками виконання Малим орендним ремонтно-будівельним підприємством „Ремстрой СРЗ” зобов’язань за договором підряду від 20.08.2004р. № 11705/1 сторони склали акт виконаних робіт від 13.10.2004р., згідно якого погодили, що визначені цим договором вбиральні, очищувальні та фарбувальні роботи на теплоході „Десна” виконані в повному обсязі і прийняті ДП Одеський судноремонтний завод „Україна” без зауважень з приводу строку та якості; вартість робіт –85 065,24 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

За наслідками виконання Малим орендним ремонтно-будівельним підприємством „Ремстрой СРЗ” зобов’язань за договором підряду від 12.04.2005р. № 11734/1 сторони склали акт виконаних робіт від 15.08.2005р., згідно якого погодили, що визначені цим договором вбиральні, очищувальні, фарбувальні роботи та дегазація танків МО на теплоході „Волго-Балт 248” виконані в повному обсязі і прийняті ДП Одеський судноремонтний завод „Україна” без зауважень з приводу строку та якості; вартість робіт –70 589,48 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

За наслідками виконання Малим орендним ремонтно-будівельним підприємством „Ремстрой СРЗ” зобов’язань за договором підряду від 01.07.2005р. № 11744/1 сторони склали акт виконаних робіт від 18.08.2005р., згідно якого погодили, що визначені цим договором вбиральні, фарбувальні, корпусно-зварювальні та слюсарно-механічні роботи на теплоході „Мурганг” виконані в повному обсязі і прийняті ДП Одеський судноремонтний завод „Україна” без зауважень з приводу строку та якості; вартість робіт –508 360,80 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

З огляду на ту обставину, що ДП Одеський судноремонтний завод „Україна” належним чином не виконало зобов’язання в частині здійснення оплати виконаних Малим орендним ремонтно-будівельним підприємством „Ремстрой СРЗ” згідно названих договорів робіт, останнє згідно заявленого позову ставить питання про стягнення в судовому порядку залишку наявної заборгованості у розмірі 8 257,25 грн. на підставі договору підряду від 20.08.2004р. № 11705/1, заборгованості у розмірі 70 589,48 грн. на підставі договору підряду від 12.04.2005р. № 11734/1, заборгованості у розмірі 508 360,80 грн. на підставі договору підряду від 01.07.2005р. № 11744/1, а також пені та коштів, нарахованих на суму загальної грошової заборгованості внаслідок інфляції за період прострочення.

Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні заслуговують на увагу та потребують об’єктивної оцінки з наступних підстав.

Фактичні обставини справи свідчать, що на виконання умов договору підряду від 20.08.2004р. № 11705/1 згідно складеного сторонами акту прийому-передачі від 13.10.2004р. позивач за дорученням відповідача виконав роботи загальною вартістю 85 065,24 грн. З метою здійснення розрахунку за виконані роботи відповідач здійснив на користь позивача наступні платежі: 8 740,00 грн. згідно виписки з банківського реєстру від 07.06.2005р., 17 000,00 грн. згідно виписки з банківського реєстру від 15.07.2006р., 41 067,99 грн. згідно виписки з банківського реєстру від 14.11.2005р., 10 000,00 грн. згідно виписки з банківського реєстру від 17.05.2006р. Оскільки вартість робіт була оплачена частково, у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 8 257,25 грн., яку не ліквідовано дотепер.

Крім того:

- на підставі договору підряду від 12.04.2005р. № 11734/1 згідно складеного сторонами акту прийому-передачі від 15.08.2005р. позивач за дорученням відповідача виконав роботи загальною вартістю 85 065,24 грн., які останнім були залишені без оплати, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість;

- на підставі договору підряду від 01.07.2005р. № 11744/1 згідно складеного сторонами акту прийому-передачі від 18.08.2005р. позивач за дорученням відповідача виконав роботи загальною вартістю 508 360,80 грн., які останнім були залишені без оплати, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість.

Викладені обставини підтверджуються наявними матеріалами справи, спір між сторонами з цього приводу відсутній.

У цьому зв’язку при вирішенні спору господарський суд виходить з наступного.

Згідно положень Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1 статті 193); до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом ( частина 2 статті 193 ).

Згідно частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до умов договору підряду 20.08.2004р. № 11705/1 здавання робіт виконавцем та їх прийняття замовником оформляється актом про виконані роботи, який підписується уповноваженими представниками обох сторін (пункт 3.2); оплата виконаних підрядником робіт здійснюється наступним чином: 15 % протягом п’яти банківських днів після підписання договору, 35 % протягом десяти банківських днів після підписання акту виконаних робіт, решта стовідсоткової фактичної вартості –протягом 30 днів після підписання акту виконаних робіт (пункт 4.1),

Відповідно до умов договорів підряду від 12.04.2005р. № 11734/1, від 01.07.2005р. № 11744/1 здавання робіт виконавцем та їх прийняття замовником оформляється актом про виконані роботи, який підписується уповноваженими представниками обох сторін (пункт 3.2); стовідсоткова оплата здійснюється протягом 30 днів після підписання акту виконаних робіт (пункт 4.1).

Наявні матеріали справи свідчать про додержання позивачем наведених норм чинного законодавства та положень договору.

Враховуючи те, що відповідач факт виконання позивачем робіт не заперечує, контррозрахунок щодо заявлених позовних вимог та докази належного виконання власних зобов’язань суду не представив, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості слід визнати підставними.

Розглянувши позовні вимоги про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також пені, нарахованих на суму заборгованості, господарський суд дійшов висновку про їх обґрунтованість з наступних підстав.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача:

- за договором підряду від 20.08.2004р. № 11705/1 розмір загальної заборгованості відповідача внаслідок інфляції за період прострочення оплати збільшився на 33 203,60 грн.,

- за договором підряду від 12.04.2005р. № 11734/1 розмір заборгованості відповідача внаслідок інфляції за період прострочення оплати збільшився на 11 816,68 грн.,

- за договором підряду від 01.07.2005р. № 11744/1 розмір заборгованості відповідача внаслідок інфляції за період прострочення оплати збільшився на 85 099,60 грн.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України пеня є господарською штрафною санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

В силу пункту 6.2 укладених сторонами договорів підряду у випадку недодержання обумовлених строків платежів замовник оплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми платежу за кожен календарний день його прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача:

- за договором підряду від 20.08.2004р. № 11705/1 розмір нарахованої на суму загальної заборгованості пені складає 7 586,12 грн.,

- за договором підряду від 12.04.2005р. № 11734/1 розмір нарахованої на суму заборгованості пені складає 6 643,88 грн.,

- за договором підряду від 01.07.2005р. № 11744/1 розмір нарахованої на суму заборгованості пені складає 48 111,27 грн.

За наслідками перевірки запропонованого позивачем розрахунку заявлених до стягнення пені й збитків внаслідок інфляції, господарський суд вважає його правильними, а розрахунок пені, таким що здійснений в межах погодженого сторонами розміру та з урахуванням встановленого частиною 6 статті 232 порядку застосування штрафних санкцій.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Оскільки господарський суд не вбачає за доцільне скористатися встановленим частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України правом зупинити провадження у справі, відповідне клопотання відповідача відхилається.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ДП Одеський судноремонтний завод „Україна” /м. Одеса, вул. Гефта, 3, ід. код 01124922, р/р 2600933723 АБ „Південний” МФО 328209/ на користь Малого орендного ремонтно-будівельного підприємства „Ремстрой СРЗ” /м. Одеса, вул. Гефта, 3, ід. код 22448741, р/р 26007315682 АБ „Південний, МФО 328209/

587 207,53 грн. /п’ятсот вісімдесят сім тисяч двісті сім грн. 53 коп./ заборгованості,

62 341,27 грн. /шістдесят дві тисячі триста сорок одна грн. 27 коп./ пені,

130 119,94 грн. /сто тридцять тисяч сто дев’ятнадцять грн. 94 коп./ нарахованих внаслідок інфляції за період прострочення,

7 250,71 грн. /сім тисяч двісті п’ятдесят грн. 71 коп./ витрат з оплати державного мита,

118,00 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Усього 787 037,45 грн. /сімсот вісімдесят сім тисяч тридцять сім грн. 45 коп. /.

3. Стягнути з ДП Одеський судноремонтний завод „Україна” до державного бюджету України на р/р 31114095700008 управління Державного казначейства в Одеській області, МФО 828011, на код бюджетної класифікації № 22090200, код ЄДРПОУ 23213460 державне мито в сумі 545,98 грн. /п’ятсот сорок п’ять грн. 98 коп./.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписане 16.03.2007р.

Суддя Гарник Л.Л.