Ухвала суду № 49648710, 02.09.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

Ухвала

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

02 вересня 2015 року Справа № 813/4726/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Кіщак К.В.,

представник позивача без виклику,

представник відповідача без виклику,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування Наказу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного Управління Державної фіскальної служби з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС №72 від 17.08.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Яблуневий Дар»;

- визнати протиправними дії, щодо проведення Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС щодо проведення документальної планової виїзної перевірки у ТОВ «Яблуневий Дар».

Одночасно із позовною заявою представником позивача 27.08.2015 року за вх. № 27931 подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому останній просив: зупинити дію наказу № 72 від 17.08.2015 року про проведення документальної планової перевірки у ТзОВ «Яблуневий Дар» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/4726/15; заборонити Спеціалізованій Державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС вчиняти дії щодо проведення документальної планової виїзної перевірки у ТзОВ “Яблуневий Дар”.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 року клопотання представника позивача задоволено частково, зупинено дію наказу № 72 від 17.08.2015 року “Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ “Яблуневий Дар” до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/4726/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуневий Дар” до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу №72 від 17.08.2015 року; у задоволенні іншої частини вимог клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено; ухвалу суду звернуто до негайного виконання.

Через канцелярію суду 01.09.2015 року за №28501 надійшло клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Суд в порядку ст.118 КАС України розглядає дане клопотання у судовому засіданні без виклику сторін/представників сторін.

За приписами частин другої та третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Загалом, підставою для скасування забезпечення позову судом, який їх вжив, можуть бути обставини, котрі свідчать про невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, про неефективність вжитих заходів забезпечення, про відсутність потреби у забезпеченні позову або про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

Однак, суд звертає увагу, що оспорюваний наказ №72 від 17.08.2015 року, дію якого зупинено в порядку забезпечення позову, на даний час є чинним, його не відмінено і не скасовано, відтак він і надалі може породжувати правові наслідки, вплив яких на позивача та інших осіб досліджувався у судовому засіданні, за результатом якого вжито заходи забезпечення позову.

Відтак, суд не вбачає того, що на цей час відпали чи зазнали істотної зміни ті фактичні обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі. А тому, в спірних правовідносинах потреба у вжитті заходів забезпечення позову, на переконання суду, є наявною й надалі.

При цьому, суд вважає за потрібне відмітити безпідставність доводів відповідача, викладених у клопотанні про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, які полягають у твердженні про позбавлення контролюючого органу його законних повноважень на проведення перевірок, позаяк, суд, постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовив у задоволенні клопотання представника позивача у частині заборони відповідачу вживати дії з приводу проведення документальної планової перевірки.

У іншій же частині мотивація клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, на переконання суду, здебільшого відображає правову позицію сторони по суті заявлених позовним вимог, щодо яких фактично відповідач заперечує, а не по суті заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд звертає увагу, що незгода з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є приводом для її оскарження в апеляційному порядку, а питання щодо наявності правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу може бути вирішено тільки під час розгляду адміністративного позову по суті.

Крім того, як вбачається із мотивів клопотання, такі не стосується скасування заходів забезпечення позову, а стосуються законності вжитих заходів забезпечення позову, яким повинна надаватись оцінка в суді апеляційної інстанції

Таким чином, клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову є передчасним, а зазначені відповідачем обставини не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та необхідність відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування Наказу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно ст. 186 КАС України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Грень Н.М.