Постанова № 49648023, 06.03.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/668/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімет" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімет» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, у якому просить, з урахуванням уточнень до адміністративного позову, визнати недійсними (скасувати) податкові повідомлення-рішення №0000342304 від 08.07.2011 р. та №0000332304 від 08.07.2011 р., як такі, що прийняті на підставі акту перевірки, висновки якого не відповідають фактичним обставинам та протирічать діючому законодавству.

Позов обґрунтовано тим, що висновки, викладені у акті перевірки, протиправні та такі, що не підкріплені жодним доказом, оскільки сторони вчинили дії з виконання умов договору: одна сторона виготовила, доставила та передала, а друга - прийняла товар та здійснила розрахунок, це призвело до реальних правових наслідків, які при волевиявленні сторін були спрямовані на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обовязків, що в повній мірі відповідає положенням ч. ч. 3, 5 ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України. Правочини, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дімет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфостар», не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у звязку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів.

Відповідачем подані заперечення проти позову, у яких вказує, що перевіркою встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів. Також не надано документів, які б підтверджували присутність посадових осіб в містах прийому/відвантаження товару.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімет» знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з 09.11.2007 р.

У період з 07.06.2011 р. по 14.06.2011 р. відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 06.06.2011 р. №717, з врахуванням матеріалів документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфостар» з питань правильності дотримання вимог податкового та іншого законодавства, яка мала правові відносини з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрроспідшипник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горстройкомп» за період січень-вересень 2010 р., проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімет» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по ланцюгу постачання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфостар» за період - квітень 2010 р., за результатами якої складено акт №1259/23-4/35339435 від 21.06.2011 р.

Перевіркою встановлені порушення п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 11748,33 грн., в т. ч. за квітень 2010 р. 8223,83 грн. та за травень 2010 р. 3524,50 грн. та вимог п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4, п. п. 8.1.2 п. 8.1, п. п. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток підприємств у розмірі 21602,25 грн., у т. ч. за півріччя 2010 р. 17622,50 грн., за ІІІ квартал 2010 р. 1468,54 грн., за ІV квартал 2010 р. 1321,69 грн., за І квартал 2011 р. 1189,52 грн.

В ході перевірці було використано акт №6526/23-3/36493940 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфостар» з питань правильності дотримання вимог податкового та іншого законодавства, яка мала правові відносини з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрроспідшипник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горстройкомп» за період січень-вересень 2010 р., якою встановлено такі обставини.

Як свідчить опитування директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфостар» ОСОБА_5 він не займався фінансово-господарською діяльністю як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфостар». До ОСОБА_5 директором підприємства була ОСОБА_6, яка повідомила, що за грошову винагороду стала директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфостар», фінансово-господарською діяльністю цього підприємства не займалася, податкову звітність не підписувала та не здавала її до податкової інспекції.

В процесі перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфостар» встановлено, що за юридичною адресою підприємства відсутні первинні та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь-які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфостар» порушено ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період з січня по вересень 2010 р. по ланцюгу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дімет».

Що стосується перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімет», то слід зазначити наступне.

Актом перевірки №1259/23-4/35339435 від 21.06.2011 р. встановлено укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфостар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дімет» договору на виготовлення та встановлення меблів (виробів) №117/12 від 21.04.2010 р., згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфостар» (виконавець) зобовязався виготовити, доставити та передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімет» (замовник), а замовник у відповідності з умовами договору оплатити та прийняти меблі.

На виконання умов зазначеного договору згідно із наданими до перевірки документами Товариством з обмеженою відповідальністю «Дімет» було отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфостар» стелаж та тумбу під оргтехніку по наступних документах: видаткова накладна №0422/01 від 22.04.2010 р. на загальну суму 70490,00 грн., в. т. ч. ПДВ 11748,33 грн.

По зазначеній операції Товариством з обмеженою відповідальністю «Дімет» отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфостар» податкову накладну №42202 від 22.04.2010 р. на загальну суму 70490,00 грн., в. т. ч. ПДВ 11748,33 грн.

Оплата за отримані послуги здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю «Дімет» в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №35 від 22.04.2010 р. на суму 49343,00 грн. та №67 від 02.06.2010 р. на суму 21147,00 грн., а всього на суму 70490,00 грн.

Отже, позивач зазначає, що при проведенні перевірки були досліджені первинні документи бухгалтерського обліку, однак вони були безпідставно не враховані при складанні висновків акту.

У той же час відповідач посилається на відсутність виконання умов договору, в зв'язку з відсутністю товару, а також опираючись на наступну інформацію.

В договорі на виготовлення і встановлення меблів (виробів) від 21.04.2010 р. №117/12 відсутнє будь-яке посилання на сертифікат відповідності, декларацію про відповідність, а також стандарти, технічні умови, іншу технічну документацію, яка встановлює вимоги до якості товарів. Зазначена документація до перевірки також не надана.

Крім того, фахівцями відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (службова записка від 02.02.2011 р. №384/77/26-405 та №431/77/26-405) повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфостар» зареєстровано 07.05.2009 р., засновник, директор, бухгалтер - ОСОБА_5, який в ході опитування пояснив, що вперше чує про таке підприємство і фінансово-господарською діяльністю як його директор не займався.

Під час аналізу діяльності підприємства встановлено, що до ОСОБА_5 директором була ОСОБА_6, яка повідомила, що за грошову винагороду стала директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфостар», фінансово-господарською діяльністю цього підприємства не займалася, податкову звітність не підписувала та не здавала її до податкової інспекції.

Відділом податкової міліції Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в рамках розслідування кримінальної справи від 20.01.2011 р. №051101 за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України, відібрано зразки підписів директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфостар» ОСОБА_6, які надані на проведення почеркознавчого дослідження до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області. За результатами почеркознавчого дослідження №62/04-37 встановлено, що підписи на податкових деклараціях від імені директора зроблено не ОСОБА_6, а іншою особою. Слідчим слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська винесено постанову про порушення кримінальної справи щодо невстановлених осіб за фактом фіктивного підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфостар».

За таких обставин, документи (податкові, видаткові накладні) виписані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфостар» не є первинними документами, бо не підписані уповноваженою на це особою, а тому не можуть бути підтвердженням здійснення господарських операцій.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, надані позивачем документи не можуть вважатися первинними, оскільки матеріали справи свідчать, що фактичного здійснення господарських операцій не було.

Відповідно до п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

На підставі акта перевірки №1259/23-4/35339435 від 21.06.2011 р. Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №0000342304 від 08.07.2011 р., яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 14685,41 грн., з них: за основним платежем 11748,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2937,08 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000332304 від 08.07.2011 р., яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 26706,43 грн., з них: за основним платежем 21602,25 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5104,18 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 08.07.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімет» оскаржило їх в адміністративному порядку спочатку до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, а потім до Державної податкової адміністрації України. За результатами розгляду як первинної так і повторної скарги позивача, його вимоги залишені податковими органами без задоволення.

Відповідно до ст. 53 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки та збори, встановлені законами України.

Ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги протоколи допиту свідків, висновки експертів та враховуючи відсутність доказів, які б підтвердили існування зазначених в накладних меблів, та беручи до уваги пояснення директора та бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфостар» про не здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дімет» та враховуючи обставини встановленні актами перевірок, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімет» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 05 березня 2012 року

Суддя ОСОБА_1