Ухвала суду № 49647494, 20.01.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 січня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/4840/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Петрової Л.М.,

суддів: Костенко Г.В., Ясиновського І.Г.,

за участю секретаря: Лисака С.В.,

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача 1: ОСОБА_3,

представника відповідача 2: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті уточнюючого розрахунку від 21 листопада 2014 року та додатків №2, №3, №4, №5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року; визнання уточнюючого розрахунку від 21 листопада 2014 року та додатків №2, №3, №4, №5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року прийнятими у день їх фактичного отримання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Згідно з частиною першою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З огляду на вказані приписи статей 27, 30 Кодексу адміністративного судочинства України, суддею 20 січня 2015 року, до початку розгляду справи по суті (розгляд справи починається спочатку, у зв'язку із колегіальним розглядом справи), подано письмову заяву про самовідвід.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" було позбавлене права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2011 року /а.с.36,37/ у зв'язку з прийняттям податкового повідомлення-рішення від 18 вересня 2012 року №0000081555/1410.

При цьому, за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 18 вересня 2012 року №0000081555/1410 постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року у справі №2а-1670/6143/12 (суддя у справі ОСОБА_4М.) судом зроблено висновок про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" підстав для формування від'ємного значення у сумі 94 945 598,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обовязковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Суд звертає увагу, що у провадженні судді Петрової Л.М. перебувала справа №2а-1670/6143/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 вересня 2012 року №0000071555/1409, №0000081555/1410. За результатами розгляду вищевказаної справи ухвалено постанову про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи наведене а також те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року у справі №2а-1670/6143/12, прийнята суддею Петровою Л.М., стала підставою неможливості своєчасного подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" уточнюючого розрахунку та додатків /а.с.36,37/, що є предметом розгляду у даній адміністративній справі, з метою попередження будь-яких сумнівів сторін у неупередженості судді, головуючим заявлено самовідвід.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід, суд дійшов висновку про наявність вмотивованих підстав для самовідводу.

Таким чином, заява про самовідвід судді Петрової Л.М. підлягає задоволенню, а справа - переданню до відділу організації судового процесу, інформаційного забезпечення та судової статистики Полтавського окружного адміністративного суду для визначення нового складу суду у порядку статей 151, 32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Петрової Л.М. про самовідвід у адміністративній справі №816/4840/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Адміністративну справу №816/4840/14 передати до відділу організації судового процесу, інформаційного забезпечення та судової статистики Полтавського окружного адміністративного суду для визначення нового складу суду у порядку статей 151, 32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддяЛ.М. Петрова

суддяГ.В. Костенко

суддя І.Г. Ясиновський