Рішення № 496465, 14.03.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" березня 2007 р.

Справа № 1/10-07-84

За позовом ВАТ „Укртелеком” в особі, якою є Одеська філія ВАТ „Укртелеком”

до відповідача: Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області

про стягнення 26 402,52 грн.

Суддя Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: Чумак О.В., згідно довіреності,

Татомир Н.Г, згідно довіреності;

від відповідача: Шимбарьов О.В., згідно довіреності.

СУТЬ СПОРУ: позивач - ВАТ „Укртелеком” в особі, якою є Одеська філія ВАТ „Укртелеком”, звернувся з позовом до відповідача - Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області, про стягнення 43 372,95 грн. на підставі договору про надання послуг електрозв’язку від 26.09.2005р. № 102.

01.03.2007р. відповідною заявою позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути 25 269,02 грн. заборгованості, 1 133,50 грн. пені.

Згідно ухвали господарського суду від 01.03.2007р. термін розгляду справи продовжувався до 10.04.2007р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач заперечень на позов не надав.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.03.2007р

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

На підставі укладеного сторонами договору про надання послуг електрозв’язку від 26.09.2005р. № 102 ВАТ „Укртелеком” у період з 01.04.2006р. по 01.11.2006р. надавало Овідіопольській районній державній адміністрації Одеської області обумовлені телекомунікаційні послуги.

Оскільки Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області належним чином не виконала зобов’язання щодо здійснення розрахунків за надані на підставі названого договору послуги, ВАТ „Укртелеком” в особі, якою є Одеська філія ВАТ „Укртелеком”, в судовому порядку вимагає стягнути наявну заборгованість у розмірі 25 269,02 грн., нараховану на загальну суму боргу відповідача пеню в сумі 1 133,50 грн.

Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні заслуговують на увагу і потребують об’єктивної оцінки з наступних підстав.

Факт виконання позивачем зобов’язань на підставі договору від 26.09.2005р. № 102, вартість яких складає 25 269,02 грн., відповідачем не заперечується та підтверджується наявними матеріалами справи.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи, слід визнати підставними твердження позивача про те, що в ході здійснення зобов’язань відповідач не додержувався встановлених строків здійснення оплати послуг, наданих на підставі договору про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 названого кодексу до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

На підставі частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості обґрунтовані.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України пеня є господарською санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно п. 5.8 укладеного сторонами договору передбачений обов’язок замовника оплатити пеню у розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожну добу.

Відповідно до розрахунку позовних вимог розмір нарахованої на суму загального боргу відповідача пені складає 1 133,50 грн.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області (смт Овідіополь, вул. Леніна, 169, р/р 35210001000487 в УДК м. Одеса, МФО 828011, код ОКПО 04057209)

на користь ВАТ „Укртелеком” в особі, якою є Одеська філія ВАТ „Укртелеком” (65029, м. Одеса, пр-т Садова, 10, р/р 26004258 в ООФ АППБ „Аваль”, МФО 328351, код ЗКПО 01186691)

25 269,02 грн. (двадцять п’ять тисяч двісті шістдесят дев’ять грн. 38 коп.) заборгованості;

1 133,50 грн. (одна тисяча сто тридцять три грн. 50 коп.) пені;

264,03 грн. (двісті шістдесят чотири грн. 03 коп.) витрат по сплаті державного мита,

118,00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Гарник Л.Л.