Ухвала суду № 49646455, 27.08.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

судового засідання з питань забезпечення позову

27 серпня 2015 року № 813/4427/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої - судді - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Петрика Р.І.,

за участі:

представника позивача - Іваховича Р.Р., згідно довіреності,

представника відповідача - Стасишин А.Р., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача про забезпечення позову управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області (далі - УПФ України в Городоцькому районі Львівської області, позивач) звернулося до суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - УДВС ГТУЮ у Львівській області, відповідач) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн., на управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області № ВП 47917068 про накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн. в повному обсязі.

До матеріалів позову долучено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Львівській області, Управлінню Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, вчиняти будь - які дії по виконанню виконавчого провадження № ВП 47917068 в тому числі: заборонити накладати штрафи, арешти на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків управління, до набрання чинності судовим рішенням по даному спору.

Клопотання обґрунтоване тим, що подальші дії виконавця по виконанню вказаного вище виконавчого провадження, зокрема, накладення на УПФ України в Городоцькому районі Львівської області безпідставних штрафів, призведуть до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Представник позивача в судовому засіданні подане клопотання про забезпечення позову підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо забезпечення позову заперечила, просила у клопотанні відмовити, оскільки рішення суду, за невиконання якого на позивача накладено штраф в сумі 1020,00 грн., має бути виконано шляхом зобов'язання боржника (позивача) здійснити певні дії, а не про стягнення з нього коштів. Крім того, на думку представника відповідача, клопотання про забезпечення позову не є обґрунтованим.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що таке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 цієї статті КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою (клопотанням). У зв'язку з цим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У відповідності до представленого клопотання та наявних в матеріалах справи доказів, суд зазначає, що представником позивача не обґрунтовано, чому ним обрано саме такий спосіб забезпечення позову, як заборона накладати штрафи, арешти на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків управління, а також не долучено до зазначеного клопотання жодних доказів того, що дії державного виконавця по виконанню вказаного вище виконавчого провадження, можуть призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки не вбачає в наданих представником позивача доказах наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, та скасування постанови відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 01.09.2015 року.

Суддя Потабенко В.А.