Постанова № 49645351, 20.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 р. Справа № 804/7608/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської Митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської Митниці ДФС, в якому просить:

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20116 від 18.12.2014 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської Митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600629/1 від 18.12.2014 року.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується із оскарженими карткою відмови № 110010000/2014/20116 від 18.12.2014 року та рішенням про коригування митної вартості товару № 110010000/2014/600629/1 від 18.12.2014 року, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки митницею прийнято необґрунтоване рішення про коригування митної вартості товарів, надані документи не містили розбіжностей, наявних ознак підробки та інших характеристик, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, крім того, відповідачем було протиправно витребувані додаткові документи, оскільки останні не мають відношення для підтвердження митної вартості товару.

Представник позивача та представник відповідача заявили клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представником відповідача надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що всі обставини справи вказують на наявність встановлених законом причин неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною контракту щодо імпортованих товарів. У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів відповідачем послідовно було перейдено до наступного методу визначення митної вартості. Таким чином, росить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського та компанією ASIA MINERALS LIMITED укладено зовнішньоекономічний контракт № 14-1566-12, в межах якого продавець зобовязався продати а покупець купити та оплатити товар - феросплави на умовах поставки DAP - ст. Правда Придніпровської залізниці, Україна.

Відповідно до пункту 3.7 контракту від 09.09.2014 року № 14-1566-12 продавець надає покупцю наступні документи: рахунок - 3 оригінали; залізнична або автотранспортна накладна 1 оригінал; пакувальний лист з розбиттям по видам упаковки та зазначенням ваги (брутто і нетто) - 3 оригінали; сертифікат якості виданий заводом виробником - 1 оригінал; сертифікат походження товару, виданий ТПП країни виробника оригінал та копія; коносамент 1 копія; експортна декларація - 1 копія.

Згідно з пунктом 4 додатку № 2 до контракту від 09.09.2014 року вартість поставленого Феросілікомарганцю складає 1133,00 дол.США/МТ.

На підставі контракту від 09.09.2014 року № 14-1566-12, додатку № 2 від 29.09.2014 року та та додаткових угод № 1 від 16.09.2014 року та № 3 від 28.11.2014 року продавцем на митну територію України на умовах DAP - ст. Правда Придніпровської залізниці для покупця було ввезено вантаж - Феросілікомарганець - FeSiMnl7 з вмістом Mn-65,58%; Si-16,12%; С-1,93%; Р-0,155%; S-0,023%, фракція -10мм-4,29%, фракція +50мм-3,20%, фракція 10-50мм-92,51% у кількості 64,000 метричних тон.

Позивачем на підставі контракту від 09.09.2014 року № 14-1566-12 за митною декларацією № 110010000/2014/022663 від 18.12.2014 року було заявлено до митного оформлення товар - Феросілікомарганець - FeSiMnl7 з вмістом Mn-65,58%; Si-16,12%; С-1,93%; Р-0,155%; S-0,023%, фракція -10мм-4,29%, фракція +50мм-3,20%, фракція 10-50мм-92,51%.

Разом із ВМД позивачем надані митному органу наступні документи:

-контракт № 14-1566-12 від 09.09.2014 року;

-додаткову угоду № 1 від 16.09.2014 року;

- додаткову угоду № 3 від 28.11.2014 року;

-додаток (специфікація) до контракту № 2 від 29.09.2014 року;

-рахунок-інвойс № А14/05137-0-1 від 03.12.2014 року.

-залізнична накладна № 41051459 від 11.12.2014 року;

-коносамент № 754321914 від 13.06.2014 року з перекладом;

-лист ПАТ ДМКД щодо транспортних витрат № 062Д/2696 від

18.12.2014року;

-пакувальний лист № А14/05137-0-1 від 03.12.2014 року з перекладом;

-сертифікат якості від 12.06.2014 року;

-сертифікат про походження товару № 4561 від 13.06.2014 року.

У митній декларації від 18.12.2014 року № 110010000/2014/022663 зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості контракту від 09.09.2014 року № 14-1566-12, додаткової угоди № 1 від 16.09.2014 року, додаткової угоди № 3 від 28.11.2014 року, додатку (специфікації) до контракту № 2 від 29.09.2014 року, рахунок-інвойс № А14/05137-0-1 від 03.12.2014 року, згідно яких вартість 1 метричної тони Феросілікомарганець - FeSiMnl7 складає 1133,00 USD (доларів США).

Митницею додаткового було витребувано документи, а саме:договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експёртними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення.

18.12.2014 року митниця своєю карткою за 110010000/2014/20116 відмовила у митному оформленні товару за його товарною вартістю та прийняла рішення про визначення митної вартості товару № 110010000/2014/600629/1, відповідно до якого митну вартість визначено за резервним методом у розмірі 1,44 доларів США за кг.

Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.

Під час дії гарантійних зобов'язань позивачем до митниці листом від 18.02.2014 р. № 062Д/398 надано додаткові документи, а саме: висновок ТПП № ГО-5839 від 29.12.2014 року.

За результатом розгляду зазначених документів відповідачем на адресу позивача направлено лист від 24.02.2015 року № 487/10/04-50-25-2, в якому зазначено про те, що у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості товару Феросілікомарганець - FeSiMnl7 та скасування рішення про коригування митної вартості від 18.12.2014 року № 110010000/2014/600629/1.

Відповідно до частини 1статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 частини 3 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до частини 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Підставою для прийняття оскарженого рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 110010000/2014/600629/1 від 18.12.2014 було те, що надані позивачем документи не містять достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, а саме, відсутні документи відповідно п. 2.6 ст. 53 Митного кодексу України, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів до місця призначення, та фактичного платника зазначених витрат, що унеможливлює визначення розподілу витрат щодо транспортної складової між продавцем та покупцем та перевірку числового значення заявленої митної вартості; не надано документів, що підтверджують здійснення передплати відповідно до умов контракту та дозволяють перевірити ціну, що фактично сплачена за товар декларантом Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського; надані до митного оформлення сертифікат походження, сертифікат якості виробника, коносамент не містять відомостей стосовно марки феросилікомарганцю.

Між тим, згідно умов зовнішньоекономічного контракту від 09.09.2014 року № 14-1566-12, продавець зобов'язався здійснити покупцю поставку Феросілікомарганець - FeSiMnl7 на умовах DAP - ст. Правда Придніпровської залізниці, таким чином вимоги відповідача щодо надання документів відповідно до пункту 2.6 статті 53 Митного кодексу України, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів до кордону України є безпідставними, оскільки за умовами поставки витрати на транспортування включені у вартість товару.

Позивачем було надано всі необхідні для декларування митної вартості товарів документи відповідно до вимог частини 2 статті 53 Митного кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що згідно частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, відповідач не обґрунтував свій сумнів щодо заявленої позивачем митної вартості товару за основним методом та не довів правомірності застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

За таких обставин суд дійшов висновку, що картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20116 від 18.12.2014 року та рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600629/1 від 18.12.2014 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати катку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20116 від 18.12.2014 року.

Визнати протиправною та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600629/1 від 18.12.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (код ЄДРПОУ 05393043) судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1