Ухвала суду № 49645089, 02.09.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 року № 810/4178/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради “Переяслав-Хмельницьктепломережа” до Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради “Переяслав-Хмельницьктепломережа” звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС України у Київській області якими кошти, що сплачені КП КОР “Переяслав- Хмельницьктепломережа” в рахунок погашення податкових зобов’язань з ПДВ за грудень 2014 р., за січень, березень і квітень 2015 року в сумі, відповідно, 199452, 00 грн., 134303,00 грн., 85684,00 грн. та 147338, 00 грн. на погашення неіснуючого податкового боргу з ПДВ за липень, серпень, вересень, жовтень і листопад 2013 року;

- визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС України у Київській області, якими розподілені сплачені платіжними дорученнями кошти: від 22.01.2015 №67 в сумі 199 452,00 грн. на суму - 62 183,10 грн., що спрямована на погашення неіснуючої пені та на суму - 137 268,90 грн., що спрямована на погашення неіснуючого податкового боргу з ПДВ за липень, серпень і вересень 2013 року; від 23.02.2015 №187 в сумі 134 303,00 грн. на суму - 17 704,00 грн., що спрямована на погашення неіснуючої пені та на суму - 116 599,00 грн., що спрямована на погашення неіснуючого податкового боргу з ПДВ за жовтень 2013 року; від 30.04.2015 №456 в сумі 85 684,00 грн. на суму - 18 008,50 грн., що спрямована на погашення неіснуючої пені та на суму - 67 675,50 грн., що спрямована на часткове погашення неіснуючого податкового боргу з ПДВ за листопад 2013 року; від 26.05.2015 №541 в сумі 147 338,00 на суму - 14 659,50 грн., що спрямована на погашення неіснуючої пені та на суму - 132678,50 грн., що спрямована на погашення неіснуючого податкового боргу з ПДВ за листопад 2013 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС України у Київській області від 24.06.2015 №0008011501 про нарахування штрафу на суму 90 844,38 грн.;

- зобов’язати Переяслав-Хмельницьку ОДПІ ГУ ДФС України у Київській області зарахувати кошти, що сплачені КП КОР “Переяслав-Хмельницьктепломережа” до бюджету платіжними дорученнями від 22.01.2015 №67 в сумі 199 452, 00 грн., від 23.02.2015 №187 в сумі 134 303, 00 грн., від 30.04.2015 р. №456 в сумі 85 684, 00 грн. та від 26.05.2015 №541 в сумі 147 338, 00 грн. - за призначеннями, указаними у платіжних дорученнях, як податок на додану вартість, відповідно, за грудень 2014 р., за січень, березень і квітень 2015 року.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

В силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI, у редакції чинній на дату звернення до суду, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою вказаної статті передбачено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, за подання адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (частина третя статті 4 Закону України “Про судовий збір”).

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір”, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім цього, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI “Про судовий збір” від 23.01.2015 №2 доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів зміст довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України “Про судовий збір”, у якій встановлено, що з урахуванням вимог статті 6 Закону України “Про судовий збір” з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Як встановлено судом, позов, який подано до суду, містить одну вимогу майнового характеру та три самостійні вимоги немайнового характеру, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору.

Водночас, позивачем до позовної заяви приєднано платіжне доручення від 19.08.2015 №774 про сплату судового збору у розмірі 255,78 грн. (182,70 грн. – майнові вимоги та 73,08 грн. – за одну вимогу немайнового характеру).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір не відповідає вимогам, передбаченим статтями 4, 6 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майнову і декілька немайнових вимог.

Окрім того, згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другої цієї ж статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви позивач не погоджується з діями відповідача щодо спрямування коштів, сплачених КП КОР “Переяслав-Хмельницьктепломережа” в рахунок погашення податкових зобов’язань з ПДВ за грудень 2014 року, січень, березень і квітень 2015 року в рахунок сплати податкового боргу з ПДВ за липень, серпень, вересень, жовтень і листопад 2013 року.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви неможливо встановити, коли КП КОР “Переяслав-Хмельницьктепломережа” стало відомо про самостійне спрямування податковим органом сплачених сум з ПДВ за грудень 2014 року, січень, березень і квітень 2015 року в рахунок сплати інших зобов’язань, оскільки мотивувальна частина позовної заяви не містить посилань на відповідну дату.

Зазначене позбавляє суд можливості з'ясувати питання, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Отже, позивачу необхідно надати пояснення з приводу дати обізнаності про вчинені відповідачем дії в частині спрямування коштів в межах заявлених позовних вимог та докази на підтвердження своєї позиції.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у строк до 28 жовтня 2015 року шляхом подання безпосередньо до суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтями 4, 6 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI, з урахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі та суми сплаченого судового збору, відповідно до платіжного доручення від 19.08.2015 №774; пояснень та їх документального підтвердження щодо моменту, коли КП КОР “Переяслав-Хмельницьктепломережа” дізналось про порушення своїх прав за захистом яких звернулось до суду, у разі необхідності зазначити причини поважності пропуску на звернення до суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради “Переяслав-Хмельницьктепломережа” до Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 28 жовтня 2015 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.